Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-17276/18

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-234824/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-234824/2017, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, юр.адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2) к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова И.В. (по доверенности от 08.08.2017)

от ответчика: Ким М.В. (по доверенности от 28.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 638 руб. 42 коп. за период с 16.12.2014 по 14.04.2016.

Решением суда от 28.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

ПАО "МОЭСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что долг по делу N А40-24452/15 ответчиком оплачен до вступления решения суда в законную силу по данному делу, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.16 по делу N А40-24452/15 взыскано с ПАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства г. Москвы неосновательное обогащение в размере 7 131 209 руб. 64 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 58 656 руб. в связи с расторжением договора технологического присоединения от 26.03.2006 N ПМ-08/2670-08.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (дела N А40- 48711/14, N А40-186040/14 и др.) о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать с момента расторжения договора, то есть с 15.12.2014, когда в рамках дела N А40-24452/15 заказчик технологического присоединения заявил об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения от 26.03.2006 N ПМ-08/2670-08.

Обязательство по погашению задолженности ответчиком исполнено 14.04.2016.

Учитывая вышеизложенное, истцом правомерно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что ответчик не мог пользоваться денежными средствами, поскольку денежные средства поступали не на расчетный счет ответчика, а через транзитный счет ОАО "Банк Москвы" непосредственно АО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор" несостоятельны, поскольку задолженность, на которую истцом в рамках настоящего дела начислены проценты, взыскана в рамках дела N А40-24452/15 именно с ПАО "МОЭСК".

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-234824/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко