Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-1855/18

г. Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А35-7275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2018 по делу N А35-7275/2017 (судья Кондрашева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143) к индивидуальному предпринимателю Марущаку Валерию Ивановичу (ОГРНИП 304463210400050, ИНН 462902137415), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", о взыскании задолженности по договору аренды в размере 117 000 руб. 00 коп., пени в размере 19 343 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" в лице конкурсного управляющего Яворской Анастасии Александровны (далее - ООО "Фирма Рейтинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марущаку Валерию Ивановичу (далее - ИП Марущак В.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.03.2017 по 27.06.2017 в размере 117 000 руб. 00 коп., пени за период с 06.03.2017 по 12.12.2017 в сумме 19 343 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда от 24.01.2018 по делу N А35-7275/2017 требования истца удовлетворены в части: с ИП Марущака В.И. в пользу ООО "Фирма Рейтинг" взыскана задолженность по договору аренды от 01.03.2016 N 1-КП за период с 01.03.2017 по 27.06.2017 в размере 117 000 руб. 00 коп., пени за период с 07.03.2017 по 12.12.2017 в размере 19 322 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2018 г. представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Фирма Рейтинг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещений N 1-КП (т.1, л. д. 16-21), согласно которому общество за определенную в договоре плату передает во временное владение и пользование часть принадлежащих ему помещений в нежилом здании, находящемся по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 116-В. Всего по трем этажам здания площадь арендуемых помещений составляет 2 329 кв.м.

Размер арендной платы согласован в п. 4.1 договора в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сроком на 11 месяцев и действует по 01.02.2017.

01.03.2016 стороны подписали акт приема-передачи к договору аренды помещений от 01.03.2016 N 1-КП, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по окончании срока аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора стороны подписывают акт приема-передачи (возврата) помещений.

По окончании срока действия договора помещения по акту приема-передачи возвращены не были.

Истец выставлял счета на оплату за аренду за февраль 2017 года (счет от 03.02.2017 N 2), март 2017 года (счет от 03.03.2017 N 5), апрель 2017 года (счет от 03.04.2017 N 8).

Сторонами договора подписаны акты по предоставлению помещений в аренду за февраль 2017 года от 03.02.2017 N 2 и март от 03.03.2017 N 5.

Платежным поручением от 27.02.2017 N 135 на сумму 30 000 руб. ответчик оплатил по счету от 03.02.2017 N 2 за аренду по договору за февраль 2017 года.

02.05.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за март и апрель 2017 года в сумме 60 000 руб.

Истец выставил счет на оплату за май 2017 года (счет от 03.05.2017 N 11).

29.05.2017 истец направил ответчику уведомление об освобождении помещений и подписания акта возврата 01.06.2017 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября 116 В. Также истец просил погасить образовавшуюся задолженность за период с марта по май 2017 года в размере 90 000 руб.

Уведомление получено лично ответчиком 30.05.2017.

31.05.2017 ответчик письмом от 31.05.2017 пояснил истцу об отсутствии оснований для возврата помещений, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

01.06.2017 истец явился к ответчику для подписания акта возврата помещений, однако ответчик либо уполномоченное для подписания акта возврата имущества лицо не явились, о чем истец составил акт.

06.06.2017 истец повторно направил ответчику уведомление о передаче имущества 13.06.2017 и о погашении задолженности по состоянию на дату передачи имущества.

Истец выставил счет на оплату за июнь 2017 года (счет от 07.06.2017 N 14).

13.06.2017 ответчик письмом N 46 указал на неправомерность требований истца, поскольку договор от 01.03.2016 N 1-КП заключен на неопределенный срок, односторонний отказ от договора ввиду просрочки оплаты истец не заявлял.

Переданные по договору аренды помещения находились в ипотеке на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.11.2012 N 034/02/2012, заключенного между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Фирма Рейтинг".

В связи с принятием залогодержателем решения об оставлении за собой заложенного имущества должника ООО "Фирма Рейтинг" на 6-м этапе торгов посредством публичного предложения, на основании заявления банка об оставлении имущества за собой в порядке пункта 4.12 статьи 138 Федерального закона N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец и банк (третье лицо по делу) подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:0027 площадью 4280 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 116 в, и здания площадью 2939, 6 кв. м лит. В, этажность 4, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 116-в.

28.06.2017 проведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты за банком.

Поскольку помещения возвращены не были, оплата не произведена истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель не может требовать с арендатора плату за просрочку возврата имущества только в одном случае, если сам уклоняется от приемки (пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66).

Действующее гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора. Установление в пункте 2 статьи 655 ГК РФ обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора аренды (01.02.2017) арендатор продолжил пользоваться имуществом, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, что подтверждается актами оказанных услуг за февраль 2017 г. (т.1, л.д. 46), март 2017 г. (т.1, л.д. 47), а также перепиской сторон относительно переданных помещений, из которой следует, что ответчик фактически занимал помещения (т. 1, л.д. 92, т. 2., л.д. 40), следовательно, обязан был вносить арендную плату за все время пользования имуществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поэтому довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за пределами срока договора аренды подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что период взыскания задолженности может быть заявлен лишь до даты передачи имущества Банку - до 23.05.2017, а не до даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество к третьему лицу.

Указанный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011 для исполнения соглашения о передаче недвижимого имущества недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 г. ООО "Фирма Рейтинг" и Банк подписали акт приема-передачи здания площадью 2939, 6 кв. м лит. В, этажность 4, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 116-в (т.1., л.д.118). 28.06.2017 проведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество за банком.

На основании вышеизложенного, поскольку до даты государственной регистрации собственником недвижимости является ООО "Фирма Рейтинг", постольку право на получение арендной платы после подписания акта приема-передачи от 23.05.2017 до даты регистрации перехода права собственности принадлежит истцу.

Учитывая то, что после истечения срока действия договора арендатор не передал помещение в установленном договором порядке, требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование арендованным имуществом в спорный период (с 01.03.2017 по 27.06.2017) и пени является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2018 по делу N А35-7275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2018 по делу N А35-7275/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова