Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18380/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-240874/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Волна-ММ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г., принятое судьей А.Г. Китовой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-240874/17,

по иску: ООО "УК Тимирязевская"

к ООО "Волна-ММ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волна-ММ" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 г.

N 065/54-У в сумме 339159 рублей 47 копеек, пени в сумме 100 071 рубль 97 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения от 03 ноября 2006 г., Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Чуксин тупик, д. 4 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 200,2 м.кв., расположенном в вышеуказанном многоквартирном доме.

Помещение, занимаемое ответчиком обеспечено холодным водоснабжением, отоплением, а также эксплуатационными услугами и вывозом и обезвреживание твердых бытовых отходов (ТБО).

01.01.2010 г. между сторонами заключен договор N 065/54-У на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В силу п. п. 2.1.1, 5.2.1, 5.2.2. договора ответчик обязан ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказываемые истцом в размере и по реквизитам, указанным в Договоре и приложениях к нему.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

-плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов (показаний приборов учета) и тарифов на соответствующие виды услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на соответствующие виды услуг, если иное не предусмотрено правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы по тарифам, установленным Постановлениями Правительства Москвы.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки предоставленных услуг.

Согласно расчету истца задолженность ООО "ВОЛНА-ММ" перед ООО "УК Тимирязевская" за несвоевременную оплату по договору от 01.01.2010 г. N 065/54-У. составляет 339 159 рублей 47 копеек за период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.10.2017 г.N И-188/10-17 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 339 159 рублей 47 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Судом также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 100 071 рублей 97 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Суд первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 50000 рублей, как документально подтвержденные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его о слушании дела, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, что подтверждается материалами дела, а именно: списком почтовых отправлений Арбитражным судом города Москвы от 28.12.2017 г., а также отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573704923181, из которого следует, что копия определения суда 22.12.2017 г. выслана обратно отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 116-117, т.д. 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу норм п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная задолженность в рамках настоящего дела уже ранее была предметом рассмотрения и взыскана в рамках дел N А40-16455/15, N А40-85800/14, необоснованна, поскольку в рамках дела N А40-16455/15 спорным периодом являлся июнь-декабрь 2014 года, в рамках дела N А40-85800/14 спорным периодом являлся январь 2013 года - мая 2014 года, тогда как в рамках настоящего спора заявлен период июнь 2015 года - сентябрь 2017 года.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-240874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волна-ММ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волна-ММ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова