Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-17832/18

г.Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-1243/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТСП-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018

по делу N А40-1243/18 (94-16)

по заявлению ООО "ТСП-Строй"

к Московскому УФАС России

о признании незаконным постановления и уменьшении размера налагаемого штрафа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дмитриева А.Н. по дов. от 05.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСП-Строй" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о наложении штрафа по делу N 4-14.32-1594/77-17 об административном правонарушении от 14.12.2017, вынесенного в отношении ООО "ТСП-Строй".

Решением суда от 06.03.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также просит уменьшить размер налагаемого штрафа до минимального размера, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ - 1/10 начальной стоимости предмета торгов, что составит 885460, 71 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ послужило принятие антимонопольным органом решения от 28.03.2017 по делу N 1-11-1291/77-16 о нарушении ООО "ТСП-Строй" п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом антимонопольным органом было установлено, что нарушение Обществом п.2 ч.1 ст.11 указанного Федерального закона выразилось в заключении обществами "Аттик" и "ТСП-Строй" устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

Законность указанного решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-121784/17.

В связи с указанными обстоятельствами 28.11.2017 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2213651, 78 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" был выявлен ранее антимонопольным органом в решении от 28.03.2017 по делу N 1-11-1291/77-16.

Законность указанного решения антимонопольного органа, как было указано выше, подтверждена принятым по делу N А40-121784/17 и вступившим в законную силу судебным актом.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, исследованные судами при рассмотрении дела N А40-121784/17.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном акте по делу N А40-121784/17, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

При таких данных факт вмененного Обществу нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-121784/17. Данный факт переоценке и повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-121784/17, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

При этом доводы о необходимости снижения суммы назначенного Обществу административного штрафа ввиду отсутствия негативных правовых последствий от заключенного обществами картельного соглашения, также изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для его снижения до 1/10 начальной стоимости предмета торгов отсутствуют.

При этом сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Кроме того, необходимо отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-1243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий С.Л. Захаров