Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-12351/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-5416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Комарова А.Ю., по доверенности от 04.6.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12351/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-5416/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийский берег"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПБ"

о взыскании 469 524 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийский берег" (191119, Санкт-Петербург, переулок Волоколамский, д. 4, лит. В, пом. 1Н, ОГРН: 1077847109966, далее - ООО "СК "Балтийский берег") обралось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПБ" (195279, Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 34, корп. 3, ОГРН: 1109847004365, далее - ООО "СК "Свая-СПБ") 409 000 рублей неосновательного обогащения и 60 524 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Свая-СПБ" просит решение от 05.04.2018 изменить, ссылаясь на наличие договорных обязательств между сторонами, в связи с чем ООО "СК "Балтийский берег" перечислило 609 000 рублей, однако ООО "СК "Свая-СПБ" не знало о безосновательности перечисления указанной суммы до 18.01.2017, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 10.01.2018 составляют 42 035 рублей 45 копеек.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате технической ошибки ООО "СК "Балтийский берег" перечислило на расчетный счет ООО "СК "Свая-СПБ" 609 000 рублей платежным поручением от 04.10.2016 N 3039 при отсутствии соответствующих договорных отношений.

18.01.2017 ООО "СК "Балтийский берег" направило ООО "СК "Свая-СПБ" требование о возврате 609 000 рублей.

Платежными поручениями от 21.02.2017 N 351, от 03.07.2017 N 1343, от 23.10.2017 N 2262 ООО "СК "Свая-СПБ" вернул ООО "СК "Балтийский берег" 200 000 рублей.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "СК "Свая-СПБ" неосновательного обогащения в размере 409 000 рублей, ООО "СК "Балтийский берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО "СК "Свая-СПБ" доказательств возврата денежных средств либо доказательств заключения договора на указанную сумму, то есть обоснованности перечисленных ООО "СК "Балтийский берег" в его адрес денежных средств, суду не представило. Документальное подтверждение наличия договоренности между сторонами, также отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания полученных денежных средств, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ООО "СК "Свая-СПБ" сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет ООО "СК "Балтийский берег".

На основании изложенного, исходя из доказанности ООО "СК "Балтийский берег" факта перечисления денежных средств ООО "СК "Свая-СПБ", иск о взыскании 409 000 рублей суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, основание гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, составляют факты неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "СК "Балтийский берег" заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Свая-СПБ" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Начало периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ за пользование суммой неосновательного денежного обогащения, определено ООО "СК "Балтийский берег" на следующий день после зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "СК "Свая-СПБ", что является правомерным.

По смыслу статьи 395 ГК РФ ООО "СК "Балтийский берег" вправе требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный ООО "СК "Балтийский берег" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-5416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова