Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22782/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-4079/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-4079/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-20),

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (119017, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., 24 ОГРН: 1077799032926, ИНН: 7706413348, Дата регистрации 18.12.2007) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "10 ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (184651, ОБЛАСТЬ МУРМАНСКАЯ, ГОРОД ПОЛЯРНЫЙ, УЛИЦА ЛУНИНА, ДОМ 19, КОРПУС 1, СТРОЕНИЕ 2 ОГРН1105110000270, ИНН:5116001041, Дата регистрации 03.06.2010), о взыскании 1 165 260 руб. 55 коп. неустойки по государственному контракту N П.2л.219.02.17.2274 от 28.03.2017 г.,

при участии:

от истца: Седакова У.С. по доверенности от 08.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N П.2л.219.02.17.2274 от 28.03.2017 года неустойки в размере 1 165 260 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что начисление неустойки за нарушение сроков завершения этапов работ является правомерным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) заключен государственный контракт N П.2л.219.02.17.2274 на выполнение работ "Утилизация танкера наливного технического проекта 1783А "ТНТ-29".

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что работы по второму этапу должны быть выполнены в срок с даты заключения договора до 20.11.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не выполнены работы по 2 этапу, в связи с чем, истец на основании пункта 1.10.4 государственного контракта начислил неустойку в размере 1 165 260 руб. 55 коп.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.10.4 контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, с учетом буквального толкования условий контракта, пунктом 1.10.4 государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечных сроков выполнения работ.

Условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не было согласовано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по делу N А40-11341/16.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, начисление пени на всю цену государственного контракта является неправомерным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-4079/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк