Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-5043/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А53-39061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ответчика - директор Анисимов А.В., лично, паспорт; представитель Григорян А.С. по доверенности от 18.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Областной центр жилищного финансирования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-39061/2017

по иску ОАО "Ростовгорстрой"

к ответчику - ОАО "Областной центр жилищного финансирования"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовгорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Областной центр жилищного финансирования" о взыскании задолженности в размере 50232842 руб. 21 коп.

Решением от 27.02.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 50232842 руб. 21 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 10/65 от 01.11.2011, работы выполнены. Оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик претензий от истца не получал.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что директор ОАО "Областной центр жилищного финансирования" Анисимов А.В. акт сверки не подписывал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил о фальсификации доказательств, пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ОАО "Ростовгорстрой" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2011 между ОАО "Областной центр жилищного финансирования" (заказчик) и ОАО "Ростовгорстрой" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 10/65 (т. 1 л.д. 13-19) с протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 20), согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить своими и (или) привлеченными силами строительно-монтажных работ на объекте: "Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения: 4 очередь строительства: 21-этажный 94-квартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой ", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульв. Комарова, 21/1 (5 МКР), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ (кроме выполненных заказчиком на 01.11.2011) будет определена сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за календарный месяц оплачивает выполненные генподрядчиком работы на основании счета генподрядчика.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 от 01.03.2012 к договору (т. 1 л.д. 21), согласно которому стоимость работ составляет 78104054 руб. 70 коп.

Во исполнение названного договора генподрядчик выполнил работы на общую сумму 50301734 руб. 45 коп.

Заказчиком произведена оплата задолженности в размере 68892 руб. 24 коп. Данное обстоятельство не оспаривается.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (т. 1 л.д. 28-99).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ОАО "Ростовгорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленного в дело расчета задолженности (т. 1 л.д. 134) следует, что к взысканию истцом предъявлена задолженность в общей сумме 50232842 руб. 21 коп. за работы, выполненные генподрядчиком по договору N 10/65 от 01.11.2011 и принятые заказчиком по справкам N 7 от 15.01.2013, N 4 от 30.04.2014, N 4 от 31.01.2015, N 5 от 28.02.2015, N 5 от 31.08.2015. Справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В расчете задолженности учтена частичная оплата долга в размере 68892 руб. 24 коп.

В данном случае, факт выполнения работ заявитель не отрицает.

Претензий по качеству и объему работ не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации доказательств и об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ОАО "Областной центр жилищного финансирования" является: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 21.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ОАО "Областной центр жилищного финансирования" по указанному выше адресу общества.

Почтовые конверты вернулись в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (т. 1 л.д. 131, 137).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил в ФГУП Почта России, филиал Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области информацию об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами N 34498718300784, 34498719233463, направленной Арбитражным судом Ростовской области по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 21, адресованной ОАО "ОЦЖФ".

Согласно ответу на запрос заказные письма N 34498718300784, N 34498719233463 поступили в отделение почтовой связи 344002 31.12.2017 (воскресенье) и 02.02.2018 соответственно.

Письма доставлены 04.01.2018 и 04.02.2018 соответственно.

Вручение заказных писем и извещений не представилось возможным, так как по указанному адресу почтовый ящик с наименованием организации не установлен, вывеска о нахождении ОАО "Областной центр жилищного финансирования" на фасаде здания по указанному адресу отсутствует.

Заказные письма N 34498718300784, N 34498719233463 возвращены за истечением срока хранения и вручены отправителю 19.01.2018 и 15.02.2018 соответственно.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ОАО "Областной центр жилищного финансирования" не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем было известно истцу.

Однако, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ОАО "Областной центр жилищного финансирования" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

В данном случае, ОАО "Областной центр жилищного финансирования" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имело возможность заявить свои возражения по существу предъявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ОАО "Областной центр жилищного финансирования" заявлено о фальсификации доказательств, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом в обоснование требований документов, ОАО "Областной центр жилищного финансирования" в порядке статьи статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявлений о пропуске срока исковой давности от ответчика в материалы дела при рассмотрении дела в арбитражном суде не поступало, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-39061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.