Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-4149/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А72-19029/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 22 февраля 2018 года по делу N А72-19029/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Леонтьев Д.А.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

к областному государственному казённому предприятию "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1067313006727, ИНН 7315905278)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ПАО "Ульяновскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - ООО "Ульяновскоблводоканал", ответчик) о взыскании 660231,70 руб. - пени (законная неустойка) за период с 19.07.2017 по 08.02.2018 (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 530534ЭО от 01.01.2009 (далее - договор) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1. договора цена договора определяется в соответствии с порядком определения стоимости на электрическую энергию, установленным в соответствии с положениями федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент возникновения у потребителя обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.2. договора потребитель обязуется производить оплату по договору в следующем порядке:

- до 5 числа расчетного месяца - первый промежуточный платеж в размере 45 % процентов стоимости договорного объема электрической энергии (приложение N 2 к договору) текущего расчетного периода, рассчитанной по регулируемой цене, по платежным требованиям поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета потребителя в обслуживаемом банке,

- до 20 числа расчетного месяца - второй промежуточный платеж в размере 45 % процентов стоимости договорного объема электрической энергии (приложение N 2 к договору) текущего расчетного периода, рассчитанной по регулируемой цене, по платежным требованиям поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета потребителя в обслуживаемом банке,

- до 15 числа расчетного месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за фактический объем поставленной электрической энергии, определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно акту об объеме поставленной потребителю энергии или от договорного объема и прочие платежи с исключением суммы промежуточных платежей расчетного периода - по платежным требованиям поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета потребителя в обслуживаемом банке.

Согласно п.10.1 договор заключен на срок по 31 декабря 2009 года, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику в период с июня 2017 по август 2017 года электрическую энергию на сумму 2741278,06 руб., которую ответчик своевременно не оплатил, что подтверждается представленными документами: актами об объемах переданной потребителю электрической энергии за указанный период 2017 года (подписанными ответчиком), счетами-фактурами и платежными требованиями.

Ссылаясь на то, что оплата за потребленную в период с июня по август 2017 года электрическую энергию ответчиком своевременно не была произведена, истец начислил ответчику пени в размере 278181,60 руб. за период просрочки с 19.07.2017 по 20.11.2017 г.

В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензии N 886/14 от 24.07.2017, N 1063/14 от 24.08.2017, N 1212/14 от 20.09.2017 (л.д.58-60) с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить указанную задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за спорный период.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.123) заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в размере 660231,70 руб., начисленной на сумму задолженности за период с 19.07.2017 по 08.02.2018 согласно расчету.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, учитывая, что на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России в размере 7,75% годовых, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), не выходя за пределы исковых требований, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку (пени) в размере 660231 руб. 70 коп., начисленную на сумму задолженности за период с 19.07.2017 по 08.02.2018.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции не подтвердил и в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства того, что данная сумма неустойки является завышенной, что привела к нарушению его прав и законных интересов и что взысканная с него неустойка превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с этим в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком заявлено лишь о снижении пени (л.д.120-121) до суммы 269297,12 руб.

С учетом вышеизложенного, размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств, независимо от размера средневзвешенных и средних процентных ставок по кредитам.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года по делу N А72-19029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева