Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-9607/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-5017/2016/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "Эталон": Шамугия Я.Н. по доверенности от 16.06.2015

от Шамугия Г.М.: Шамугия Я.Н. по доверенности от 15.03.2018

от ООО "Юридическое бюро "Кстати": Минеев А.А. по доверенности от 04.04.2018

от ФНС России: Ячменев А.В. по доверенности от 06.02.2018

от конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой": Брагина М.Н. по доверенности от 22.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9607/2018) конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" Агапова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 по делу N А56-5017/2016/тр7 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению ООО "Юридическое бюро "Кстати" к ФНС России о намерении погасить требование кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО "Севзапстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

28.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило требование МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу (далее - кредитор) в размере 88 419,64 руб., из которых 70 358,64 руб. основного долга, 18 061 руб. пени и штрафа для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.03.2017 требования МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу включены в реестр требований кредиторов должника в размере 57 117,87 руб. основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов и в размере 13 240,77 руб. основного долга, 11 616,75 руб. штрафа, 6 444,25 руб. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В суд от ООО "Юридическое бюро "Кстати" в электронном виде поступило заявление, в котором данное Общество указало о намерении в полном объеме удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в размере 13 240,77 руб. основного долга, 11 616,75 руб. штрафа, 6 444,25 руб. неустойки в полном объеме в течение пяти рабочих дней.

На стадии подачи заявления и до разрешения вопроса по нему по существу от заявителя поступило уточненное заявление о намерении в полном объеме удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей на общую сумму 88 41 руб. 64 коп., включая весь основной долг, а также начисленные суммы штрафа и неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 заявление ООО "Юридическое бюро "Кстати" о намерении погасить требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Севзапстрой" удовлетворено. Суд предоставил ООО "Юридическое бюро "Кстати" срок для погашения требований до 22 марта 2018 года. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 05 апреля 2018.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Севзапстрой" Агапов А.А. просит определение суда первой инстанции от 18.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что первоначальное заявление ООО "Юридическое бюро "Кстати" содержало сведения о намерении погасить задолженность по обязательным платежам третьей очереди в размере 31 301,77 руб. Податель жалобы отмечает, что уточненное заявление Общества о погашении всей суммы задолженности поступило позже (15.03.2018), притом, что заявление от Шамугия Г.М. о намерении погасить задолженность поступило в суд 13.03.2017, т.е. раньше, чем поступило второе заявление ООО "Юридическое бюро "Кстати" о намерении погасить всю сумму задолженности. Управляющий полагает, что уточненное заявление Общества является вторым по очередности после заявления Шамугия Г.М., которое подлежало первоначальному удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Шамугия Г.М. разделяет позицию конкурсного управляющего и просит определение суда первой инстанции от 15.03.2018 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 15.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители Шамугия Г.М., конкурсного управляющего должника, ООО "Эталон" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ООО "Юридическое бюро "Кстати" и ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав дополнительно на фактическую реализацию намерения Общества относительно полного погашения задолженности должника по обязательным платежам. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве, пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Из материалов дела следует, что определением от 15.03.2017 требования МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу включены в реестр требований кредиторов должника в размере 57 117,87 руб. основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов и в размере 13 240,77 руб. основного долга, 11 616,75 руб. штрафа, 6 444,25 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В Инспекцию 15.03.2018 поступило заявление от ООО "Юридическое бюро "Кстати" о выдаче реквизитов для погашения задолженности уполномоченного органа.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2018 заявление ООО "Юридическое бюро "Кстати" удовлетворено. Уполномоченным органом в адрес ООО "Юридическое бюро "Кстати" направлено уведомление на перечисление денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что уточненное заявление Общества является вторым по очередности после заявления Шамугия Г.М., которое подлежит удовлетворению, как поступившее в первоочередном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Податель жалобы необоснованно ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, поскольку данная норма регламентирует правоотношения, возникающие при увеличении размера требования и при изменении кредитором основания требования. В рассматриваемой ситуации, изменения предмета и основания требования не имело место, поскольку волеизъявление ООО "Юридическое бюро "Кстати" было изначально направлено на погашение всего объема долга, а техническая ошибка, допущенная в первоначально поданном заявлении, не свидетельствует о том, что Общество имело намерение погасить только часть задолженности.

Представитель ООО "Юридическое бюро "Кстати" в суде первой инстанции 15.03.2018 уточнил заявление о намерении погасить требование уполномоченного органа в полном объеме, не меняя его основания.

Таким образом, заявление Шамугия Г.М. о намерении погасить требование уполномоченного органа, поступившее в налоговый орган 27.03.2018, не может считаться поданным ранее и удовлетворению не подлежит.

Поскольку пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень для отказа в удовлетворении данного заявления (в случае, если в реестре требований кредиторов задолженность по обязательным платежам отсутствует или заявитель отказался от своего намерения), у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного процессуального решения по заявлению ООО "Юридическое бюро "Кстати", которое соответствовало по форме, процедуре подачи и содержанию требованиям закона.

В настоящее время, как указывает налоговый орган, Общество, выразившее намерение на полное погашение задолженности должника по обязательным платежам, его фактически реализовало посредством перечисления всего объема задолженности, включая суммы основного долга, штрафа и пени, в соответствующий бюджет.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 по делу N А56-5017/2016/тр7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева