Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19576/18

г.Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-226926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аврора"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-226926/17, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску ООО "Техносервъ А/С" (ОГРН 1027739104755)

к ООО "Аврора" (ОГРН 1067760757020)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Йосифова Н.О. по доверенности от 04.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносервъ А/С" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аврора" о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 56 219 руб. 18 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты долга), исходя из ключевой ставки Банка России в день за каждый день просрочки.

Решением суда от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены в части требований о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 19 589 руб. 04 коп. за период с 03.03.2017 по 23.10.2017, а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 500 000 руб. с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты долга), исходя из ключевой ставки Банка России в день за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен и по 31.01.2017 исполнялся договор краткосрочной аренды нежилых помещений от 29.02.2016 N 69/15/А-а-Т.

В соответствии с п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор уплатил арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2016 N 486 и от 07.10.2016 N 911.

Арендатор направил письмо от 17.02.2017 с просьбой подписать акт возврата и вернуть уплаченную арендатором сумму обеспечительного взноса.

Однако сумма обеспечительного взноса на расчетный счет арендатора в обусловленный договором срок не возвращена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2017 N 845.17-12/Исх от 10.03.2017 с требованиями подписания акта возврата помещений и возврата обеспечительного взноса в размере 900 000 руб.

Впоследствии истец в адрес ответчика направил письмо от 02.05.2017 N 1590.17-12/Исх с уточнением суммы обеспечительного взноса, в результате чего общая сумма обеспечительного взноса, подлежащего к возврату, составила 950 000 руб.

Также истцом начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.03.2017 по 23.10.2017 в размере 56 219 руб. 18 коп. с последующим их начислением до момента исполнения обязательств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно произведено удержание из суммы обеспечительного платежа штрафа в размере 450 000 руб., что привело к уменьшению суммы долга, а также и суммы процентов, на нее начисленных.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с отказом суда в учете расходов, которые, как он указывает, понесены в целях устранения недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обоснованности понесения таких расходов и возможности их компенсации и обеспечительного взноса, оплаченного истцом.

Так, в соответствии с условиями договора и нормой ст.622 Гражданского кодекса РФ надлежащим документом, фиксирующим состояние помещения на момент его передачи арендодателю арендатором, является акт приема-передачи, который сторонами не подписан.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие указанного документа невозможно установить как полный объем недостатков, подлежащих устранению, так и природу их возникновения.

Сам по себе тот факт, что истцом не осуществлялся ремонт помещения, не свидетельствует о необходимости понесения ответчиком всех расходов, указанных им в обоснование возражений против иска.

Недостатки, расходы на устранение которых могли бы быть возложены на истца путем удержания соответствующих средств из суммы обеспечения, могли быть зафиксированы в акте, подписанном сторонами с соответствующими возражениями и замечаниями, чего ими не сделано.

Доказательств того, что по вине истца ремонт помещений необходимо было осуществить на сумму 607 932 руб. 52 коп., ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, данная сумма расходов не учтена судом при возврате истцу суммы обеспечительного платежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2018.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-226926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аврора" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков