Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-10293/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-13381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Боряев С.А. по доверенности от 20.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10293/2018) апелляционную жалобу ООО микрокредитная компания "Брокер "Финансовая помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-13381/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО микрокредитная компания "Брокер "Финансовая помощь"

к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации заместителю начальника Пивоварову В.В.

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Брокер "Финансовая помощь" (ОГРН:1157847085362, ИНН: 7801275391, место нахождения: 199106, город Санкт-Петербург, линия 21-я в.о., дом 14, литер А, помещение 7-Н; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации заместителю начальника Пивоварову В.В. (ИНН: 7702235133, место нахождения: 191038, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, 70-72-74; далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления N 17-17324/3110-1 о назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 29.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления, признав правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения контроля за исполнением микрофинансовыми организациями обязанности по представлению отчетности Департаментом установлено, что Обществом не представлены в Банк России документы, содержащие Отчет за 9 месяцев 2017 года.

На основании пункта 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) Департаментом в адрес Общества направлено предписание от 02.11.2017 N 47-204826, согласно которому Обществу надлежало устранить допущенное нарушение путем направления в Банк России Отчета с приложением документов, подтверждающих исполнение Предписание, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения.

Указанное предписание размещено 02.11.2017 в Личном кабинете участника финансового рынка - информационном ресурсе, расположенном на официальном сайте Банка России в сети Интернет (далее - Личный кабинет) в соответствии с пунктом 7.3 части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ, пунктом 4.1 Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета".

Предписание не исполнено Обществом, в связи с чем 29.12.2017 в отношении Общества составлен протокол N ТУ-40-ЮЛ-17-17324/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 12.01.2018 N 17-17324/3110-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с означенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа с наложением административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Обязанность микрофинансовых организаций по представлению отчетности в Банк России предусмотрена положениями частей 1, 3 статьи 15 Закона N 151-ФЗ,порядок и сроки представления отчетности определены Указанием Банка России от 24.05.2017 N 4383-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании" (далее - Указание N 4383-У). В соответствии с пкнктом 1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0420846 "Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании" (приложение 2 к Указанию N 4383-У), отчет по указанной форме составляется микрофинансовыми организациями на последний календарный день квартала и представляется в Банк России не позднее 23 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Обществом не исполнено предписание Управления в установленный в нем срок. Эти обстоятельства Обществом не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания Управления от 02.11.2017 N 47-204826 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности соблюдения заявителем норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Довод Общества о рассмотрении заявления судом первой инстанции в судебном заседании в его отсутствие является несостоятельным, поскольку в заявленном им ходатайстве не усматривается уважительных причин неявки представителя Общества в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

При этом, тот факт, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения от ответственности, а наоборот, подтверждает его пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности правонарушения, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки оспариваемого вывода суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-13381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация "Брокер "Финансовая помощь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов