Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-3418/18

город Томск

4 июня 2018 г.

Дело N А45-41102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальное хозяйство" (N 07АП-3418/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2018 года по делу N А45-41102/2017 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритуальное хозяйство" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 36б, офис 3, ОГРН 1065406106996, ИНН 5406346707) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Потанинская, 42/1, ОГРН 1055406023420, ИНН 5406306126) о понуждении заключить договор аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1075406048080, ИНН 5406418101), Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806).

В судебном заседании принял участие представитель истца Шилов М.Г. на основании доверенности N 1/юр от 10 января 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритуальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" о понуждении заключить договор аренды помещения общей площадью 73,22 кв. м в здании по адресу: город Новосибирск, улица Потанинская 42/1, на новый срок.

Исковые требования мотивированы отказом в заключении договора аренды на новый срок без проведения конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что предоставление в аренду помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Потанинская 42/1, взамен помещения, располагавшегося по адресу: город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 26в, в связи со сносом последнего, подтверждается письмом Мэрии города Новосибирска N 31-37946 от 13 января 2012 года и ответчиком было признано в отзыве на исковое заявление; вывод суда первой инстанции об однократности права арендатора на заключение договора аренды муниципального недвижимого имущества взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращены в связи со сносом, без проведения конкурса основан на неверном толковании Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции); правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, не применима к рассматриваемому спору, поскольку высказана в отношении договора, заключенного до введения в действие статьи 17.1 Закона о конкуренции; судом не принято во внимание правовая позиция Федеральной антимонопольной службы, отраженная в письме от 24 апреля 2014 года NЦА/16309/14 "О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-фз "О защите конкуренции", согласно которой договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона конкуренции, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных частью 9 указанной статьи.

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги", Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представленный Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку поступил в Седьмой арбитражный апелляционный суд после вынесения резолютивной части настоящего постановления.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ритуальное хозяйство" арендовало у муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" помещение, общей площадью 155,6 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 26в, в период с 01 февраля 2008 года до 01 января 2009 года на основании договора аренды 01 февраля 2008 года N 029978-004, в период с 01 апреля 2009 года до 01 марта 2010 года на основании договора аренды от 01 апреля 2009 года N 032387-004, в период с 01 июня 2009 года до 01 мая 2009 года на основании договора аренды от 01 июня 2009 года N 032601-004, в период с 01 августа 2010 года до 01 июля 2011 года на основании договора аренды от 01 августа 2010 года N 035158-004; в период с 01 июня 2011 года до 01 мая 2012 года на основании договора от 01 июня 2011 года N 037406-004; а также помещение, общей площадью 25,5 кв. м, расположенное по указанному адресу, в период с 01 мая 2010 года до 01 апреля 2011 года на основании договора от 20 апреля 2010 года N 034458-004, в период с 01 апреля 2011 года до 01 марта 2012 года на основании договора от 01 апреля 2011 года N 036946-004.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритуальное хозяйство" арендовало у муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" помещение, общей площадью 73,22 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Потанинская 42/1, в период с 01 июня 2012 года до 01 мая 2013 года на основании договора аренды от 01 июня 2012 года N 001730-НП, в период с 01 мая 2013 года до 01 апреля 2014 года на основании договора аренды от 01 мая 2013 года N 003225-НП, в период с 01 апреля 2014 года до 01 марта 2015 года на основании договора аренды от 01 апреля 2014 года N 004927-НП, в период с 01 марта 2015 года до 01 февраля 2016 года на основании договора аренды от 01 марта 2015 года N 006750-НП, в период с 01 февраля 2016 года до 01 января 2017 года на основании договора аренды от 01 февраля 2016 года N 007954-НП, в период с 01 января 2017 года по 01 декабря 2017 года на основании договора аренды от 01 января 2017 года N 009794-НП. Указанные договоры заключались сторонами без проведения конкурса.

04 декабря 2017 года уведомлением N 827 арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды указанного имущества на новый срок, указав на необходимость проведения соответствующего конкурса.

Полагая такой отказ неправомерным, арендодателя обязанным предоставить имущество в аренду на новый срок, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 17.1 Закона о конкуренции, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия у истца права на заключение договора аренды без проведения публичных процедур.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из содержания части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции следует, что по истечении срока договора аренды, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из названных правовых норм следует, что необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

Поскольку договор аренды от 01 января 2017 года N 009794-НП был заключен без проведения торгов, а в порядке оформления на новый срок арендных отношений, ранее возникших на основании договоров аренды, которые также были заключены без проведения торгов, основания для применения положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции отсутствуют.

Правовая позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа относительно отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Ритуальное хозяйство" права на заключение с муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" договора аренды помещения, общей площадью 73,22 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Потанинская 42/1, без проведения конкурса, отражена в постановлении от 14 января 2016 года по делу N А45-4037/2015.

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2018 года по делу N А45-41102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков