Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-5366/18

г. Самара

08 июня 2018 г.

Дело N А55-981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу N А55-981/2018 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань",

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола N 4391-Р/745-2-Ю от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола N 4391-Р/745-2-Ю от 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", 420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Толстого, д. 14А, ИНН 1660056570 привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. В удовлетворении заявления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации ответственности отказать.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению управления от 12.12.2017 N 4391-Р проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом требований предписания управления от 17.11.2017 N 07-745-11-17-376-КП, выданного по объекту капитального строительства: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок N 7.

Управлением в ходе проверки выявлено, что предписание от 17.11.2017 N 07-745-11-17-376-КП ответчиком не выполнено в установленный срок до 20.12.2017.

15.01.2018 управлением по данному факту в отношении общества составлен протокол N 4391-Р/745-2-Ю об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.9-13).

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, рассмотрев материалы дела, сделал правильный вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению законного предписания административного органа.

Общество в обоснование возражений ссылалось на незаконность предписания от 17.11.2017 N 07-745-11-17-376-КП, поскольку лицом, непосредственно осуществляющим строительство на объекте капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" является ООО "СК "Татдорстрой" и ответственность за нарушение при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства лежит на нем. Общество считает, что не является субъектом административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения. Общество ссылается на частичное выполнение предписания: представлены исполнительные геодезические схемы, документы о качестве на стальные строительные конструкции; откорректирован проект; представлены документы о контроле качества сворных соединений; оформляется исполнительная документация; представлен журнал замоноличивания монтажных стыков; выполнена корректировка дорожных покрытий, проектная документация составлена с учетом фактически выполненных работ; предоставлены акт о комиссионном отборе образцов-кернов из конструкций закладных деталей, заключения, протоколы, выкопировки журнала, уведомления по предписаниям; формируется комплект разрешительной документации и др.

Суд, отклоняя доводы ответчика, правомерно указал на то, что предписание от 17.11.2017 N 07-745-11-17-376-КП обществом не оспорено в установленном порядке и является законным.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ:

организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства;

обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ;

осуществление строительного контроля;

выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу положений Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Поскольку государственный заказчик строительных работ (Министерство спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг") состоит в договорных отношениях только с генеральным подрядчиком - обществом, именно последний отвечает перед ним за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе, работ, выполняемых субподрядными организациями. В свою очередь, ООО "СК "Татдорстрой" несет гражданско-правовую ответственность по договору подряда перед обществом.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела суд правомерно счел возможным обществу наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей, принимая во внимание то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу N А55-981/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова