Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 05АП-3376/18

г. Владивосток

01 июня 2018 г.

Дело N А51-13343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двимэкс",

апелляционное производство N 05АП-3376/2018

на определение от 03.04.2018

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-13343/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двимэкс" (ИНН 2524123405, ОГРН 1082509000936)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии:

от ООО "Двимэкс" - генеральный директор Шитый Д.А. на основании решения N 1 учредителя общества от 24.07.2008,

от Находкинской таможни - главный государственный инспектор правового отдела Носкова А.А. по доверенности N 05-30/43 от 14.02.2018 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Двимэкс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.03.2015 N 13-05/12749 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/110213/0006100, а также обязании таможню вернуть обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 114810,25 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, требование общества удовлетворено, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7444,00 руб.

23.09.2015 арбитражным судом на принудительное исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС 004322500 и серии ФС 004322499.

02.02.2018 заявитель обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N А51-13343/2015, мотивировав заявление тем, что листы не были получены и фактически являются утерянными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 в выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему делу обществу было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что факт утраты исполнительных листов подтверждается письмом Отдела N 8 Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 15.12.2017 N 20-23-8-21/46010. Отмечает, что по месту нахождения юридического лица ООО "Двимэкс" исполнительные листы серии ФС 004322500 и серии ФС 004322499 не направлялись. Поясняет, что ходатайство о направлении всей корреспонденции, в том числе и исполнительных листов по адресу представителя - Приморский край, г.Владивосток, ул. Борисенко, д. 58, кв. 59, декларантом заявлено не было.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта служебного расследования от 01.02.2018, подтверждающего утерю исполнительных листов, пояснив, что представить данный акт в суд первой инстанции возможность отсутствовала, так как судебный акт был вынесен в отсутствие представителя общества.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем определение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение своей правовой позиции ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов: распечатку из АИС "Судопроизводство" с реквизитами письма о направлении в адрес заявителя исполнительных листов, а также распечатку отчета об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России".

Коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства и руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), полагает возможным приобщить к материалам дела распечатку из АИС "Судопроизводство" с реквизитами письма о направлении в адрес заявителя исполнительных листов, а также распечатку отчета об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России". В удовлетворении ходатайства ООО "Двимэкс" отказывает, поскольку общество не обосновало невозможность представления акта служебного расследования в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при этом общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения своего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не было лишено возможности направить соответствующий акт в суд по почте.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии следующих условий: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанность утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, заявителем в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на заявителе ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа лежит обязанность по представлению суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа. Однако, такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительные листы серии ФС 004322500 и серии ФС 004322499 были направлены ООО "Двимэкс" 24.09.2015 по адресу: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко 58 кв. 69.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленной таможенным органом в суд апелляционной инстанции распечаткой из АИС "Судопроизводство" о направлении письмом с почтовым идентификатором 69099290230740 спорных исполнительных листов обществу по указанному выше адресу.

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" письмо вручено адресату 01.10.2015, при этом 02.10.2015 уведомление о вручении исполнительных листов вернулось в адрес Арбитражного суда Приморского края.

Аналогичная информация была предоставлена заявителю судом первой инстанции письмом от 22.09.2017 N А51-13343/2015 (л.д. 114), в ответ на заявление общества от 01.09.2017 о выдаче спорных исполнительных листов (л.д. 115).

Таким образом, факт выдачи арбитражным судом первой инстанции исполнительных листов подтвержден материалами дела, в том числе сведениями, размещенными на сайте "Картотека арбитражных дел" по движению спорного дела.

То обстоятельство, что исполнительные листы были направлены по адресу представителя (Олифиренко Д.В.) общества в г. Владивостоке, а не по юридическому адресу заявителя (Приморский край, Партизанский район, с. Золотая Долина, ул. Летная 22/62), не является нарушением со стороны суда, поскольку общество вело дело в арбитражном суде через представителя, данный адрес как адрес для корреспонденции был указан во вводной части заявления об оспаривании решения таможенного органа.

Как следует из материалов дела, все судебные акты направлялись как по юридическому адресу ООО "Двимэкс", так и по адресу представителя. Однако судебная корреспонденция, направленная обществу по месту нахождения, возвращена в суд с отметкой органа связи на конвертах "истек срок хранения", в то время как извещения, направляемые по адресу представителя, были получены адресатом.

При этом, полномочия представителя общества на получение исполнительных листов подтверждается имеющейся в материалах дела (л.д. 18) доверенностью, выданной 10.09.2013 генеральным директором общества сроком на три года.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно пункту 2 названной статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Между тем, на дату направления исполнительных листов по адресу представителя общества, доказательств извещения суда об отмене доверенности в материалы дела представлено не было.

В свою очередь, меры к поиску исполнительных листов и истребованию их у лица, получившего их по доверенности, выданной генеральным директором, взыскатель не предпринимал, обратного суду не представлено. Объяснения от представителя о судьбе полученных исполнительных листов в материалах дела отсутствуют.

Что касается ссылки заявителя жалобы на письмо Отдела N 8 Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 15.12.2017 N 20-23-8-21/46010, представленного в качестве доказательства утраты исполнительных листов, то коллегией установлено следующее.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), органы Федерального казначейства организуют исполнение исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства казенных, бюджетных (автономных) учреждений.

Пунктом 1 статьи 242.3 Кодекса установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно пункту 5 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного (автономного) учреждения - должника, направляется в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Из направленного в адрес общества ответа УФК по Приморскому краю от 15.12.2017 N 20-23-8-21/46010 (л.д. 133) следует, что исполнительные документы, в том числе по решению Арбитражного суда Приморского края N А51-13343/2015, на исполнение не предъявлялись.

Между тем, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации учитывает то, что обстоятельство исполнения или неисполнения само по себе не свидетельствует об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, и правомерно отклонил заявление общества.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не распределяет судебные расходы, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 по делу N А51-13343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина