Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-3232/18

город Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А03-18373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газэлектроспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2018 года

по делу N А03-18373/2017 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Барнаул

(ОГРН 1122224003098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектроспецмонтаж", г. Барнаул

(ОГРН 1162225064891)

о взыскании 324 000 руб. предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектроспецмонтаж" (далее - ООО "Газэлектроспецмонтаж", ответчик, апеллянт) о взыскании 324 000 руб. предоплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в счет оплаты работ по договору строительного подряда б/н от 13.12.2016 перечислил ответчику предоплату. Срок выполнения работ истек. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, сумма аванса не возвращена.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 324 000 руб. неосновательного обогащения, 9 480 руб. расходов по оплате госпошлины

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на незаконность принятого судебного акта.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на не извещение ответчика о судебном процессе, наличие доказательств выполнения работ.

Указанные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 14.05.2018 не приобщаются к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин, невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Истец в представленном отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что апеллянт не представил не одного доказательства фактического выполнения им спорных работ, при этом истец был вынужден заключить договоры на выполненение соответствующих работ с другими организациями, в частности с ООО "АлтайПром" - договор от 07.07.2017 N 9-17; договор с ООО "Строительно-монтажная компания ВиКС" от 14.07.2017. Названными организациями работы выполнены и оплачены в полном объеме.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ООО "Вектор" (заказчик) и ООО "Газэлектроспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство линейного объекта - наружных сетей газоснабжения, протяженностью 450 метров, диаметром 63 мм, и сетей водопользования, протяженностью 270 метров, диаметром 63 мм по адресу: Алтайский край, Первомайский район примерно в 25 м от с. Фирсово ул. Набережная, 39 по направлению на юг, для эксплуатации здания конноспортивного клуба, монтаж ГРПШ-05-2У1 по адресу: Алтайский край, Первомайский район примерно в 25 м от клуба, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 810 000 руб., в том числе НДС-18% и складывается из следующего:

- 700 000 руб. стоимость работ по строительству наружных сетей газоснабжения, по строительству сетей водопользования с учетом стоимости материалов;

- 110 000 руб. стоимость работ по монтажу ГРПШ-05-2У1 в том числе:

-55 000 руб. стоимость оборудования ГРПШ-05-2У1,

- 30 000 руб. изоляционное соединение 2 шт. по 15 000 каждый,

- 10 000 руб. 2 крана по 5 000 руб. каждый,

- 13 000 руб. ограждение (окрашенное),

- 2 000 руб. молниеотвод.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента получения аванса, предусмотренного абз. 1 п. 4.1 настоящего договора. Подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в течение 25 рабочих дней с момента получения аванса, предусмотренного абз. 1 пункта 4.1 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами согласован порядок оплаты:

- 40% стоимости работ в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора;

- 30% стоимости работ в течение 3 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ;

- 30% стоимости работ в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора строительного подряда от 13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Вектор" по платежному поручению N 157 от 16.12.2016 перечислило 324 000 руб. предоплаты за работы по договору подряда б/н от 13.12.2016.

В установленный договором срок подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и о возврате 324 000 предоплаты.

Поскольку требование истца о возврате авансового платежа оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе или уклонении одной из сторон договора от подписания акта выполненных работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором в течение 25 рабочих дней с момента получения аванса, т.е. срок выполнения работ истек 27.01.2017.

26.09.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил ответчику требование о возврате предоплаты и уведомление о расторжении договора, что обоснованно расценено судом как односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда 13.12.2016.

Факт невыполнения работ подтверждается пояснениями заказчика, которые ответчиком не опровергнуты, и справками ресурсоснабжающих организаций об отсутствии водоснабжения и газоснабжения по адресу, указанному в договоре подряда.

Апеллянт не представил суду доказательств выполнения работ, либо возврата предоплаты.

Вопреки позиции апеллянта документов подписанных в двухстороннем порядке, в том числе истцом ООО "Вектор" и подтверждающих факт выполнения спорных работ ответчиком им не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании предоплаты по договору подряда в сумме 324 000 руб.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству от 20.10.2017 направлена судом первой инстанции в адрес ответчика (л.д. 32). Конверт с указанным определением возвратился в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Согласно пункту 3.4 приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются вторичные извещения.

Пунктом 3.6. Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен, на почтовых отправлениях имеются отметки органа почтовой связи о направлении адресату первичного и вторичного уведомления, соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

При наличии на почтовом отправлении разряда "Судебное" указанных оттисков и отметок, свидетельствующих о соблюдении семидневного срока хранения неврученного отправления, суд вправе считать участника арбитражного процесса надлежащим образом извещенным.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с отсутствием по данному адресу лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Имеющийся в деле почтовый конверт - л.д. 32, направлен судом по адресу указанному в ЕГРЮЛ - 655011, г.Барнаул, проспект Ленина, д. 108, пом. 23, содержит отметки работника организации почтовой связи о первичном и вторичном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения судом процессуальных норм извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2018 года по делу N А03-18373/2017 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектроспецмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектроспецмонтаж", г.Барнаул (ОГРН 1162225064891) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина