Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-234/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-7312/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕСЛАЙН" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу N А41-7312/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по исковому заявлению ООО "БИЗНЕСЛАЙН" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕСЛАЙН" обратилось в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу N А41-7312/18.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "БИЗНЕСЛАЙН" была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием оставления без движения, поступило то обстоятельство, что к упомянутой апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере.

ООО "БИЗНЕСЛАЙН" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое истец мотивирует недостаточностью денежных средств на счете.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из буквального смысла данной нормы следует, что единственным основанием для отсрочки (рассрочки), а также уменьшения размера государственной пошлины является имущественное положение плательщика, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Истец в обоснование ходатайства представлена справка из ИФНС, согласно которой у истца имеется два расчетных счета, а так же справка из Банка об отсутствии денежных средств только на одно из счетов.

Так, суду не были представлены доказательства, подтвержденные банком данные об отсутствии на счете N 40702840152090000734 денежных средств, в размере необходимом для уплаты государственной пошлины.

Заявителю жалобы в срок к 08 июня 2018 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены обществом не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данный счет N 40702840152090000734 является валютным, несостоятельна.

Заявитель не представил доказательств, что на данном счете отсутствуют денежные средства, кроме того, наличие денежных средств на валютном счете не свидетельствует о невозможности воспользоваться данными средствами при оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав истца, апелляционная жалоба ООО "БИЗНЕСЛАЙН" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить ООО "БИЗНЕСЛАЙН".

Судья

Н.В. Марченкова