Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-6076/17

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-27311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Паламарчук Л.М. по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6076/2017) ООО "БТСК ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2017 по делу N А56-27311/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Инжпетрострой"

к ООО "БТСК ГРУПП"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Инжпетрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТСК ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 948 918,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 11.02.2016 в размере 262 191,32 руб.

Решением суда от 28.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 производство по делу N А56-27311/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-86531/2015.

Определением апелляционного суда от 23.04.2018 назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу N А56-27311/2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционный суд установил, что 21.11.2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-86531/2015, которое вступило в законную силу. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, апелляционный суд возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между сторонами был заключен договор N 1-БЖ (далее - Договор), в соответствии с которым, ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на жилом многоквартирном доме со встроенными помещениями и паркингами по адресу: Санкт-Петербург, Красносельсткий район, Петергофское шоссе, участок N 21, а истец (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 10 529 036,22 руб.

Результаты работ по Договору ответчиком переданы истцу по актам по форме КС-2 на общую сумму 9 053 547,44 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком завышен объем произведенных работ, фактически работы выполнены на сумму 8 580 117,54 руб.

Письмом от 07.08.2014 истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал у ответчика возвратить неосвоенный аванс, однако, ответчик указанное требование оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между авансом (10 529 036,22 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (8 580 117,54 руб.) в размере 1 948 918,68 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору от 10.02.2014 N 1-БЖ был предметом исследования Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-86531/2015 с участием сторон по настоящему делу.

Арбитражным судом по делу N А56-86531/2015, с учетом проведения строительно-технической экспертизы, установлено, что стоимость выполненных ответчиком по договору от 10.02.2014 N1-БЖ работ составляет 9 053 547,44 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, апелляционный суд признает работы по Договору выполненными ответчиком на сумму 9 053 547,44 руб.

Факт расторжения Договора подтверждается письмом истца от 07.08.2014.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что истцом произведена предоплата работ в размере 10 529 036,22 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 9 053 547,44 руб., то апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 1 475 488,78 руб. Правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в остальной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 11.02.2016 произведен истцом на сумму 1 948 918,68 руб., апелляционный суд отклоняет данный расчет.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 475 488,78 руб. за период с 11.08.2014 по 11.02.2016 составляет 195 746,68 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными в указанном размере. Правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу N А56-27311/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "БТСК ГРУПП" в пользу ЗАО "Инжпетрострой" неосновательное обогащение в сумме 1 475 488,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 746,68 руб. за период с 11.08.2014 по 11.02.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 741 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева