Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 08АП-3003/18

город Омск

05 июня 2018 г.

Дело N А75-14806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3003/2018, 08АП-3689/2018) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" Кузнецовой Людмилы Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу N А75-14806/2017 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛЭЛЕКТРО" (ОГРН 1118905006010, ИНН 8905049800) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" (ОГРН 1108601002861, ИНН 8601042874) о взыскании 7 256 073 руб. 09 коп., встречному иску о взыскании 1 615 040 руб. 82 коп., третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" Кузнецова Людмила Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" - Ивушкиной Л.О. (доверенность N 07/08-Ю от 17.01.2017 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛЭЛЕКТРО" - директора Гуранды С.Г. (решение N 1/2018 единственного участника от 13.03.2018 сроком полномочий пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛЭЛЕКТРО" (далее - ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" (далее - ООО "Азимут Инжиниринг") о взыскании 7 210 981 руб. 74 коп. стоимости работ по договору субподряда от 01.08.2016 N 30/02-ХНТ и 54 091 руб. 35 коп. договорной неустойки.

ООО "Азимут Инжиниринг", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" встречный иск о взыскании 1 098 963 руб. 10 коп. стоимости материала и 516 077 руб. 72 коп. стоимости фактически не выполненных по договору субподряда работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Азимут Инжиниринг" привлечены временный управляющий общества Кузнецова Людмила Евгеньевна (далее - управляющий), на стороне ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" - общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу N А75-14806/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" в пользу ООО "Азимут Инжиниринг" взыскано 549 274 руб. 85 коп. стоимости материалов, а также 9 911 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказано. В результате зачета с ООО "Азимут Инжиниринг" в пользу ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" взыскана денежные средства в размере 6 715 798 руб. 24 коп., а также 49 414 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, временный управляющий ООО "Азимут Инжиниринг" и ООО "Азимут Инжиниринг" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Временный управляющий ООО "Азимут Инжиниринг" Кузнецова Л.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части зачета, ссылаясь на то, что зачет противоречит положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Азимут Инжиниринг" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оплата работ по строительству эстакады должна производиться заказчиком непосредственно ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО". ООО "Азимут Инжиниринг" (подрядчик) передало ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" (субподрядчику) материалы на сумму 1 098 963 руб. 10 коп. ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" не выполняло, а ООО "Азимут Инжиниринг" не принимало работы отраженные в актах и справках от 31.05.2017 N 6, от 30.06.2017 N 7. Субподрядчик не передал подрядчику исполнительную документацию по работам за май и июнь 2016 года. По первоначальному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований оплаты работ за июнь 2017 года. Подробно доводы ООО "Азимут Инжиниринг" приведены в его апелляционной жалобе.

От ООО "Газпромнефть-Хантос" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, от ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" - письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Азимут Инжиниринг".

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Газпромнефть-Хантос" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Азимут Инжиниринг" поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах общества и временного управляющего, изложил свою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азимут Инжиниринг", просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что в рамках заключенного сторонами договора субподряда от 01.08.2016 N 30/02-ХНТ ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" (субподрядчик) принял на себя обязательство на согласованных в договоре условиях выполнить для ООО "Азимут Инжиниринг" (подрядчика) электромонтажные, пуско-наладочные работы КТПНУ, АСУ ТП, связи по объекту: "Обустройство объектов эксплуатации ЮЛТ Приобского месторождения кусты скважин N 134, 21б, 19в", включая, но, не ограничиваясь работами: строительно-монтажные, поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования подрядчика), иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, устранение выявленных дефектов (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 4.1 обозначенного выше договора, на который ссылается подрядчик, субподрядчик представляет подрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ, подписанный уполномоченным лицом; справку о стоимости работ и затрат, отчет о расходе материала, журнал учета выполненных работ.

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика, документов, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ о приемке выполненных субподрядчиком работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, на который также указывает ООО "Азимут Инжиниринг", оплата работ осуществляется течение 40 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным и после предоставления подрядчику оригинала счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчета о расходе материалов и оборудования.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, к отношениям по нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статей 711, 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в соответствии с положениями части 4 статьи 753 ГК РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенные нормы права защищают интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что в доказательство выполнения работ по договору и наличия долга ООО "Азимут Инжиниринг" в размере 7 210 981 руб. 74 коп. ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" представило акты о приемке выполненных работ за август - декабрь 2016 года, а также за июнь 2017 года, подписанные сторонами без претензий и замечаний и справки о выполненных работах и затратах.

Кроме того, субподрядчик представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за май 2017 года, реестр актов за указанный месяц, на котором стоит отметка о получении актов ООО "Азимут Инжиниринг".

Помимо прочего, ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" представило подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору субподряда от 01.08.2016 N 30/02-ХНТ за 1 полугодие 2017 года, в котором отражены работы за март - июнь 2017 года, в том числе спорные работы (за май и июнь 2017 года).

Учитывая условия договора между сторонами (пункты 4.1, 4.2), подписание ООО "Азимут Инжиниринг" актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что он был приглашен на приемку выполненных ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" работ, проверил объем и качество выполненных работ, претензии относительно работ у подрядчика отсутствуют.

О фальсификации актов о приемке выполненных работ и акта сверки ООО "Азимут Инжиниринг" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Оснований утверждать, что обозначенные выше документы подписаны от имени подрядчика неуполномоченным лицом, не имеется.

Доказательств обращения подрядчика к субподрядчику с требованием о подтверждении факт выполнения и объема обозначенных в двусторонних документах, работ, с требованием о предоставлении какой-либо исполнительной документации (пункт 4.1 договора), до подписания актов и справок о стоимости работ и затрат, в том числе на сумму 926 701 руб.20 коп. (за июнь 2017 года), ООО "Азимут Инжиниринг" не представлено. Общество вправе было не подписывать акты о приемке выполненных работ, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, в том числе счетов-фактур (пункт 4. 3 договора) между тем, отказа от подписания не последовало.

Представитель ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" пояснил суду апелляционной инстанции, что исполнительная документация составлялась им совместно с ООО "Азимут Инжиниринг" и ООО "Газпромнефть-Хантос", затем передавалась последнему. Иное ООО "Азимут Инжиниринг" не доказано. Документов, свидетельствующих о невозможности сдачи работ ООО "Газпромнефть-Хантос" по причине отсутствия исполнительной документации, ООО "Азимут Инжиниринг" не представлено.

На отсутствие исполнительной документации как на основание для отказа в оплате работ ООО "Азимут Инжиниринг" впервые сослалось лишь при рассмотрении спора в суде.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что, подписывая акты о приемке выполненных работ, ООО "Азимут Инжиниринг" действовало своей волей и в своем интересе, приняв работы и подтвердив их выполнение.

Иное из поведения общества, подписавшего акт и справки, не следует.

Учитывая приведенные выше нормы права, условия договора между сторонами и обстоятельства, работы, указанные в двусторонних документах, подлежат оплате.

Вопреки доводам ООО "Азимут Инжиниринг", работы относительно строительства эстакады, обозначенные в полученных обществом актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат за май 2017 года на сумму 697 712 руб. 76 коп., подписанных ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" в одностороннем порядке, подлежат оплате ООО "Азимут Инжиниринг".

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из условий договора между ООО "Азимут Инжиниринг" и ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" не следует, что указанные работы не входят в его предмет, работы указаны в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года, аналогичные работы сданы подрядчиком ООО "Газпромнефть-Хантос" - заказчику работ в рамках заключенного ими договора строительного подряда от 06.05.2016 по актам, датированным за июнь 2017 года, что в отсутствие доказательств выполнения этих работ самостоятельно ООО "Азимут Инжиниринг" свидетельствует о том, что работы, стоимость которых просит взыскать ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО", имеют для ООО "Азимут Инжиниринг" потребительскую ценность.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ООО "Азимут Инжиниринг" решить спор с ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" относительно оплаты работ за июнь 2017 года во внесудебном порядке.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, приведенной выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости работ являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования в части взыскания 516 077 руб. 72 коп. стоимости не выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Равно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО "Азимут Инжиниринг" в пользу ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 19.14 договора за нарушение срока оплаты работ неустойки в размере 54 091 руб. 35 коп. и о взыскании с ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" в пользу ООО "Азимут Инжиниринг" 549 274 руб. 85 коп. стоимости материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование встречных требований подрядчик сослался на то, что передал субподрядчику для выполнения по заключенному с ним договору для выполнения по нему работ материалы на сумму 1 098 963 руб. 10 коп., представил доказательства передачи.

ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО", возражая против встречных исковых требований в указанной части, сослалось на то, что стоимость не вовлеченного им в выполнение работ материала по договору субподряда, составляет 549 274 руб. 85 коп.

ООО "Азимут Инжиниринг" настаивая на том, что с ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" подлежит взысканию стоимость материалов в размере 1 098 963 руб. 10 коп., не обосновало, что субподрядчик обязан оплатить стоимость всех полученных материалов, между тем, из условий заключенного сторонами договора субподряда следует, что подрядчик передает субподрядчику ряд материалов и оборудования для выполнения работ, утверждение субподрядчика о том, что стоимость не вовлеченного им в выполнение работ материала составляет 549 274 руб. 85 коп. не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" в пользу ООО "Азимут Инжиниринг" подлежит взысканию стоимость материалов в размере 549 274 руб. 85 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о зачете первоначальных и встречных требований по основаниям, изложенным ниже.

В силу абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, установленных законом.

Одним из таких случаев является недопустимость прекращения денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

То есть в случае введения процедуры в отношении стороны по делу зачет требований не допускается, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

Поскольку в отношении ООО "Азимут Инжиниринг" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу N А75-11942/2017/2016 введена процедура банкротства наблюдение, у общества имеются иные кредиторы, материалы дела N А75-14806/2017 не содержат документов, подтверждающих возможность применения зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Азимут Инжиниринг", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета первоначальных и встречных требований.

При таких обстоятельствах из резолютивной части решения от 26.02.2018 по делу N А75-14806/2017 следует исключить абзац 6 следующего содержания: В результате зачета взыскать с ООО "Азимут Инжиниринг" в пользу ООО "ЯМАЛЭЛЕКТРО" денежные средства в размере 6 715 798 руб. 24 коп., а также 49 414 руб. расходов по государственной пошлине.

Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Азимут Инжиниринг" суд апелляционной инстанции удовлетворяет, в удовлетворении апелляционной жалобы общества - отказывает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" Кузнецовой Людмилы Евгеньевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу N А75-14806/2017 изменить, исключив из его резолютивной части абзац 6 следующего содержания: "В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛЭЛЕКТРО" денежные средства в размере 6 715 798 рублей 24 копейки, а также 49 414 рублей - расходов по государственной пошлине.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков