Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-10498/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-238244/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Бородиной Е.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-238244/17,

принятое Н.В. Дейна (147-1970)

по заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Бородиной Е.С.

к ПАО АКБ "АВАНГАРД"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тизенгольт Д.О. по дов. от 18.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Бородина Е.С. (далее - судебный пристав) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - общество, банк, кредитная организация) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-238244/17 в удовлетворении заявления судебного пристава отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился судебный пристав и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава, его представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Диспозицией ч.2 ст.17.14 КоАП РФ является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Как следует из материалов дела, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 37940/17/22018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 015940645 (том 1 л.д. 11-13), выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу N 2-1815/2017, о взыскании с ООО "Клондайк" в пользу Сорокина В.А. задолженности в размере 5 600 000 руб., о чем вынесено постановление от 13.07.2017 (том 1 л.д.15).

В ходе ведения исполнительного производства судебный пристав установил, что у должника имеется открытый расчетный счет в банке.

04.08.2017 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д. 17).

Данное постановление принято кредитной организацией 04.08.2017, что подтверждается отметкой банка на самом постановлении.

16.08.2017 банком в адрес судебного пристава было направлено письмо N 262/45572 (том 1 л.д. 18), в котором банк сообщил судебному приставу о невозможности исполнения постановления от 04.08.2017.

В обоснование невозможности исполнения требований судебного пристава банк указал на возможные мошеннические действия группы лиц в целях присвоения денежных средств, используя схему получения исполнительных листов указанным в постановлении от 04.08.2017 взыскателем и иными лицами, с последующим направлением их в банк или службу судебных приставов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом протокола об административном правонарушении от 18.09.2017 (том 1 л.д. 6-8) и обращения судебного пристава в суд с заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявления судебного пристава, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве и в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Таким образом, постановление судебного пристава от 04.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является исполнительным документом.

Следовательно, за неисполнение требований постановления от 04.08.2017 общество может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Как указано выше, исполнительный документ предъявлен в банк 04.08.2017.

Согласно ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Требования ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве обществом не исполнены, что, как уже было указано выше, подтверждается письмом (ответом) кредитной организации судебному приставу от 16.08.2017 N 262/45572 (том 1 л.д. 18).

В части указания банком в качестве основания для неисполнения требований судебного пристава на возможные мошеннические действия группы лиц в целях присвоения денежных средств посредством схемы получения исполнительных листов с дальнейшим предъявлением их в банк или службу судебных приставов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок обращения на денежные средства должника установлен ст.70 Закона об исполнительном производстве

Частями 6 и 8 названной статьи предусмотрены случаи, когда банк вправе задержать исполнение исполнительного документа (ч.6) или не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью (ч.8).

Суд отмечает, что положение ч.6 ст.70 Закона об исполнительном производстве подлежит применению в случае направления исполнительного документа в кредитную организацию в порядке ст.8 названного Закона, то есть непосредственно взыскателем.

Как указано выше, постановление от 04.08.2017 было вынесено и направлено в банк судебным приставом.

Таким образом, оснований для приостановления исполнения исполнительного документа на основании ч.6 ст.70 Закона об исполнительном производстве у общества не имелось.

В соответствии с ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве (в редакции по состоянию на 04.08.2017) не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету должника в банке за период с 01.08.2017 по 29.08.2017, согласно которой остаток на счете должника по состоянию на 04.08.2017 составлял 894 304, 09 руб. Расходно-приходные операций за период с 04.08.2017 по 29.08.2017 не производились (том 1 л.д. 23).

Следовательно, на момент предъявления постановления судебного пристава в банк на расчетном счете должника имелся положительный остаток в размере 894 304, 09 руб.

О наложении ареста на счет или о приостановлении операций по счету, а также на наличие иных случаев, предусмотренных федеральным законом, в целях применения ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве банк не ссылается.

Таким образом, оснований для неисполнения требований судебного пристава применительно к ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве у общества не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по результатам рассмотрения заявления руководителя банка в СУ МВД России по г. Барнаулу в отношении Сорокина В.А. по факту легализации (отмывания) денежных средств вынесено постановление от 10.01.2018 N 10 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 125-130).

Суд отмечает, что из постановления от 10.01.2018 N 10 следует, что сообщение банка о преступлении зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Барнаулу за N 7163 от 11.12.2017.

Таким образом, с заявление о преступлении в уполномоченный орган банк обратился только 11.12.2017.

То есть уже после составления протокола об административном правонарушении от 18.09.2017, возбуждения производства по делу N А03-16720/2017 Арбитражным судом Алтайского края по заявлению судебного пристава о привлечении банка к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ на основании протокола от 18.09.2017 и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы - определения вынесены 09.10.2017 и 20.11.2017 соответственно.

Объективная мотивация бездействия банка до 11.12.2017 последним не приводится.

Исследовав в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что обществом во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у банка оснований полагать, что предъявление постановления от 04.08.2017 в кредитную организацию связано с возможными мошенническими действиями третьих лиц.

В части указания судом первой инстанции на необходимость исполнение банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" апелляционный суд отмечает следующее.

То обстоятельство, что должник (клиент банка) не исполнил запрос банка в рамках взаимодействия кредитной организации с клиентом при организации деятельности по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма не является основанием для неисполнения требований судебного пристава.

Законом об исполнительном производстве такого основания не предусмотрено.

Ссылка общества на судебные акты по делу N А40-236709/2017 подлежит отклонению, поскольку они приняты на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, в решении суда первой инстанции от 05.02.2018 и постановлении суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 по делу N А40-236709/2017 идет речь об ином исполнительном производстве - N 37937/17/22018-ИП.

Ссылка общества на судебную практику отклоняется, т.к. она основана на фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом нарушены требования ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве.

Ответственность за данное нарушение установлена ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола от 18.09.2017 судебным приставом не нарушен.

В материалах дела имеется извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении на 18.09.2017 (том 1 л.д. 21).

На указанном извещении стоит отметка банка о принятии с указанием даты - 08.09.2017, имеется подпись уполномоченного лица кредитной организации.

Срок привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Указанный срок на момент принятия настоящего постановления судом апелляционной инстанции не истек.

Разрешая вопрос о размере административного штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 ст.17.14 КоАП РФ определена безальтернативная санкция в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Как указано выше, на момент предъявления постановления судебного пристава от 04.08.2017 в кредитную организацию остаток на расчетном счете должника составлял 894 304, 09 руб.

В период до 29.08.2017 расходно-приходные операции по счету не осуществлялись.

Таким образом, с должника в пользу взыскателя по постановлению от 04.08.2017 подлежали взысканию денежные средства в размере 894 304, 09 руб.

Половина от указанной суммы составляет 447 152 руб.

Таким образом, размер административного штрафа за вмененное обществу административное правонарушение по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ равен 447 152 руб.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление судебного пристава подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-238244/17 отменить.

Привлечь ПАО АКБ "АВАНГАРД" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 447 152 (четыреста сорок семь тысяч сто пятьдесят два) руб.

Административный штраф подлежит уплате по соответствующим реквизитам:

ИНН 2225066621

КПП 222501001

N 40101810100000010001

БИК 040173001

ОКТМО 01701000

лицевой счет 04171785160.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина