Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-22529/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-192006/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калина-К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018

по делу N А40-192006/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1772),

по иску ООО "РЕМСТРОЙТЕХНО-СЕРВИС" (ОГРН 1047796791712)

к ООО "Калина-К" (ОГРН 1125045000706),

о взыскании по договору подряда N 11-17 от 04 июля 2017 года штрафа в размере 106 980 руб. 59 коп., неосновательного обогащения в размере 322 985 руб. 58 коп., убытков в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

при участии:

от истца: Маркелова Т.М. по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: не явился, извешен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙТЕХНО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Калина-К" о взыскании штрафа в размере 106 980 руб. 59 коп., неосновательного обогащения в размере 322 985 руб. 58 коп., убытков в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от исковых требований о взыскании убытков в размере 500 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, решение от 20.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 106 980 руб. 59 коп., неосновательное обогащение в размере 322 985 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 599 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании штрафа в размере 106 980 руб. 59 коп. и неосновательного обогащения в размере 322 985 руб. 58 коп., принять новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.07.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 11-17 на выполнение работ по капитальному ремонту здания конечной станции 11 мкр. "Солнцево" в части остекления фонаря (ул. Федосьино, д. 5).

Цена договора составила 750 000 руб.

Срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента заключения договора.

Платежными поручениями N 451 от 31.07.2017, N 381 от 06.07.2017 истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 700 000 руб.

Платежным поручением N 530 от 17.08.2017 истец перечислил ответчику оплату по счету N 29302 от 16.08.2017 за швеллер в размере 127 804 руб.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра объекта от 08 августа 2017 года, из которого следует, что были выявлены следующие замечания: некачественное выполнение работ по заделке швов в местах примыкания оконных рам, не выполнены работы по окраске металлоконструкций.

В материалы дела истцом представлена копия письма исх. N Н12/1 от 09.08.2017, адресованного ответчику, которым истец уведомляет ответчика о выявлении ряда замечаний: некачественная окраска металлоконструкций, в том числе оконных рам (непрокрас); некачественная заделка мест примыкания оконных конструкций; на оконных панелях и стенах следы краски; не вывезен не использованный материал.

18.08.2017 истец направил в адрес ответчика требование (претензию N 01) исх. N б/н от 16.08.2017, в котором указал, что договор расторгается по инициативе заказчика на основании пункта 8.1.1. договора, так как работы выполнены ненадлежащего качества, и недостатки не могут быть устранены в приемлемый заказчиком срок. 09 августа 2017 года ответчику направлялось требование об устранении недостатков в срок до 11.08.2017.

По состоянию на 16.08.2017 сотрудники ответчика на объекте не появились.

07.09.2017 истец направил в адрес ответчика требование (претензию N 02) исх. от 04.09.2017 о возврате денежной суммы в размере 700 000 руб. в связи с тем, что работы не выполнены должным образом, об оплате штрафа на основании пункта 7.7. договора в размере 106 980 руб. 59 коп.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в направленном в электронном виде ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, которое было отклонено судом протокольным определением от 01.03.2018, ответчик указал, что действительно, по состоянию на декабрь 2017 года задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 11-17 от 04.07.2017 по неотработанному авансу составляла 700 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в заявленном истцом размере 322 985 руб. 58 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 985 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф на основании пункта 7.7. договора в размере 106 980 руб. 59 коп.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 106 980 руб. 59 коп. (10 % цены договора).

Ответчиком не опровергнуты доводы истца относительно некачественного выполнения работ, в связи с чем суд обоснованно посчитал данные обстоятельства признанными ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчет штрафа ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения ответчиком необоснованны и не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-192006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Калина-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк