Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-4183/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-67143/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 февраля 2018 года, принятое судьей Т.С. Зыряновой

в порядке упрощенного производства по делу N А60-67143/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третьи лица: Заводова Галина Ивановна, Еремкин Андрей Сергеевич,

о взыскании суммы ущерба в размере 16 400 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме 16 400 руб. (12900 руб. - недоплаченное страховое возмещение и 3500 руб. - расходы на оплату экспертизы), расходы на оплату юридических услуг 13000 руб., на оплату госпошлины - 2000 руб. и почтовые расходы 522,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в части, с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" взыскано 12900 руб. ущерба, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2359 руб. 76 коп., государственная пошлина в размере 1573 руб. 17 коп., 410 руб. 91 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 г. в районе дома N 15 на Сибирском тракте в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Еремкин Андрей Сергеевич, управляя Фольксваген Джетта г/н В343ТВ196, допустил столкновение с а/м Лексус г/н т224хт96, под управлением водителя-собственника Заводовой Г.И.

Виновным в ДТП признан водитель Еремкин А.С., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается документами ДПС ГИБДД УМВД РФ.

В результате ДТП Заводовой Г.И. причинен материальный ущерб, который составил 39479 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "Компания Авто Плюс", что подтверждается счетом, актом выполненных работ, платежным поручением о перечислении денежных средств ремонтной организации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 27 200 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением N 351-17 ООО "Смарт-Про".

Автомобиль Лексус г/н т224хт96 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 123282 от 19.12.2016 г.

Заводова Г.И. обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

Случай был признан страховым, после чего ООО "Страховая компания Екатеринбург" произведена выплата Заводовой Г.И. страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежными поручениями, счетом на оплату N зксц17-35966 от 12.07.2017 г., актом выполненных работ N зксц17-35966 от 12.07.2017 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 39479 руб. 40 коп., которое получено ответчиком 12.09.2017 г.

Ответчиком 19.09.2017 г. произведена частичная оплата на основании экспертного заключения в размере 14300 руб. платежным поручением N 11811 от 19.09.2017 г.

05.10.2017 г. истец направил претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение в оставшейся части - 12900 (27200 рублей- 14300 руб.), а также оплатить стоимость услуг по проведению независимой экспертной оценке в размере 3500 руб. 00 коп.

Истец, указывая на то, что сумма невыплаченного страхового возмещения 12900 руб. не доплачена, также истцом понесены расходы на проведение экспертизы 3500 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требование о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием удовлетворено в размере 12900 руб., поскольку доказан факт наступления страхового случая, однако ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом. При этом, в удовлетворении ущерба в виде стоимости понесенных расходов на экспертизу судом отказано на основании пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, поскольку страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Судебные расходы взысканы судом с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего закона (пункт 4 статьи 14.1).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам ОСАГО, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Право потерпевшего на возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта не исключает необходимость расчета страховой выплаты в соответствии с Единой методикой.

Из экспертного заключения ООО "Смарт-Про" от 23.08.2017, представленного истцом, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики. В заключении приведен анализ рынка автотранспортных средств, отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

В дело представлены также копия договора на оказание экспертных услуг от 07.08.2017 N 351/17э, заключенного между истцом и ООО "Смарт-Про", акта выполненных работ от 07.08.2017 и платежного поручения от 08.08.2017 о перечислении на расчетный счет исполнителя 3500 руб., в том числе в счет оплаты экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Лексус г/н т224хт96 Заводовой Г.И. В связи с чем, оснований для сомнения в независимости и объективности эксперта у суда не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 12900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд признал обоснованным обращение истца за проведением независимой экспертизы и страховое возмещение определено с учетом ее результатов, требования истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в сумме 3500 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 является некорректной, так как в рассматриваемом споре страховщиком, о котором идет речь в пункте 19 и расходы которого на экспертизу не подлежат взысканию с причинителя вреда, является ответчик. Истец же в настоящем деле является правопреемником потерпевшего и пользуется всеми правами, которые перешли к нему от потерпевшего в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя в размере 13 000 руб. и почтовых расходов в сумме 522,40 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: договор от 14.08.2017 N ДД-2017-ЮУ, заключенный между истцом и ООО "Девятый дом" ИНН 6672238284; акт сдачи-приемки услуг от 13.11.2017; платежное поручение от 13869 от 13.11.2017 на перечисление 63000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. документально подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Девятый дом" ИНН 6672238284 является единственным участником ООО "СК Екатеринбург".

То есть, стороны договора от 14.08.2017 N ДД-2017-ЮУ являются зависимыми лицами и указанные в нем цены не могут быть признаны рыночными, как сформировавшиеся на открытом рынке в условиях конкуренции (второй абзац статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, незначительную сложность спора, объем фактически проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумной суммой расходов, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является 5000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 522,40 руб. подтверждены квитанциями Почты России и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-67143/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 16400 (Шестнадцать тысяч четыреста) руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000(Пять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 522 (Пятьсот двадцать два) руб.40 коп.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать".

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова