Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-20357/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-212344/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенков О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕГА-ЛАНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018

по делу N А40-212344/17 (60-1946), принятое судьей Буниной О.П.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭКЬЮМЕН ПАРТНЕРС МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1097746740288, ИНН 7736610826)

к ООО "МЕГА-ЛАНА" (ОГРН 1077758210639, ИНН 7713626812)

о взыскании 298 666,66 руб. неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа, на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0107-МНЛ/15А от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКЬЮМЕН ПАРТНЕРС МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ЛАНА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 298 666 руб. 66 коп. на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0107-МНЛ/15А от 01.06.2015.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26.02.2018 по делу N А40-212344/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0107-МНЛ/15А (далее - Договор), предметом которого является офисное помещение площадью 128 кв.м, по адресу: г. Москва, Серебрякова проезд, д. 14, стр. 10 ( далее - Помещение).

Помещение передано 01.06.2015 арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.6. Договора в качестве гарантии исполнения арендатором обязательств предусмотрена обязанность по внесению арендатором обеспечительного взноса.

01.06.2015 между сторонами заключено соглашение, согласно которому обеспечительный платеж в размере 298 666 руб. 66 коп., перечисленный ранее арендатором по договору краткосрочной субаренды от 20.06.2014, зачтен в качестве обеспечительного платежа по настоящему Договору (т. 1 л.д. 17).

Договор заключен на срок до 30.04.2016 и расторгнут сторонами 31.08.2015, и в тот же день помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

В материалах дела имеется соглашение между сторонами и ООО "Воркшоп Групп" о взаиморасчетах, по условиям которого обеспечительный платеж, перечисленный арендатором во исполнение п. 4.6 Договора, подлежит зачету в качестве обеспечительного платежа, подлежащего внесению ООО "Воркшоп Групп" на счет арендодателя в рамках договора субаренды N N0168-МЛН/15А.

Данное соглашение не было подписано арендодателем, в связи с чем арендатор 05.12.2016 направил арендодателю претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа. Данная претензия оставлена арендодателем без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 381.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Как следует из Договора обеспечительный взнос является гарантией исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий Договора, по возврату помещений при расторжении настоящего Договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по Договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по Договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние.

Таким образом, в отсутствии доказательств нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба в размере, превышающем сумму обеспечительного платежа, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в у ответчика не имеется.

В связи с этим данные денежные средства признаются судом неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи тяжелым материальным положением заявителя жалобы, по причине блокировки принадлежащих ему счетов.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ответчиком в нарушение данных требований не представлено доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-212344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГА-ЛАНА" (ОГРН 1077758210639, ИНН 7713626812) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков