Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 05АП-2442/18

г. Владивосток

04 июня 2018 г.

Дело N А51-26981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-2442/2018

на решение от 02.03.2018

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-26981/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконными решения от 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 1702030/270617/0053690; решения от 30.09.2017 о принятии таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702030/270617/0053690, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" по форме ДТС-2,

при участии:

от Владивостокской таможни: до перерыва - представитель Партакевич И.А. по доверенности от 15.11.2017, сроком действия до 15.11.2018, служебное удостоверение; после перерыва - представитель Партакевич И.А. по доверенности от 15.11.2017, сроком действия до 15.11.2018, служебное удостоверение; представитель Стекольникова В.В. по доверенности от 23.05.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; представитель Фирсова Е.Л. по доверенности от 16.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО "Октагон": до перерыва - представитель Бочарова А.В. по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; после перерыва - директор Семенов Р.Ю. на основании решения N 1 единственного учредителя ООО "Октагон" от 16.10.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Октагон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 1702030/270617/0053690, и решения от 30.09.2017 о принятии таможенной стоимости этих же товаров, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)). Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности отмечает, что идентичные/однородные товары того же производителя ввозились иными участниками внешнеэкономической деятельности с индексом таможенной стоимости в два раза выше индекса таможенной стоимости чем по декларации, оформленной заявителем. Кроме того обращает внимание на то, что в распоряжении таможенного органа имеется прайс-лист того же производителя на идентичные/однородные товары, согласно которому товар предлагался к продаже производителем по цене в 1,8 раза большей, чем заявлено обществом. Отмечает, что декларантом не представлен прайс-лист и экспортная декларация страны-отправления. Приводит довод о несогласовании сторонами внешнеторговой сделки условий оплаты товара. Ссылается на то, что заявка на приобретение товара от 15.03.2017 не подписана сторонами, в связи с чем не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласованность данной поставки. Таможенный орган считает, что дополнительные начисления к стоимости сделки не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Также, по мнению таможенного органа, реальным покупателем товара является не заявитель, а компания "Азия-Восток". Отмечает, что представленные декларантом заявления на перевод, письма продавца, выписка по счету не содержат информации, необходимой для идентификации суммы платежа с конкретной партией декларируемых товаров. Считает, что по декларации, которую таможенный орган использовал в качестве источника ценовой информации, осуществлялось декларирование товаров, идентичных оцениваемым. При таких обстоятельствах, а также учитывая выявленные по итогам сравнительного анализа значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, последний считает, что правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки. Кроме того таможенный орган полагает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и является чрезмерными.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела прайс-листа от 18.03.2018 с переводом на русский язык и скриншотов с сайта alibaba.com.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

ООО "Октагон" в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 21.05.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.05.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар - мешки-сетки упаковочные стоимостью 25.110 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 1702030/270617/0053690, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 28.06.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 09.08.2017 представил дополнительные документы и пояснения об отсутствии иных запрошенных документов.

По итогам проверки документов таможенным органом было подготовлено уведомление от 24.08.2017, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены.

В своем ответе от 31.08.2017 на данное уведомление общество представило дополнительные сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 07.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании второго метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 30.09.2017" в ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5.000.000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заявки от 15.03.2017, спецификации N ВТ/38-ОС-0057 от 15.04.2017 и инвойса N ВТ/38-ОС-0057 от 15.04.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB QINGDAO товара "мешки-сетки овощные 50*80 см" на сумму 25.110 долларов США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 1702030/270617/0053690 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносамента и иных документов.

При этом стороны контракта ни в спецификации N ВТ/38-ОС-0057 от 15.04.2017, ни в инвойсе N ВТ/38-ОС-0057 от 15.04.2017 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 25.110 долларов США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был.

В этой связи вывод таможенного органа о наличии в спецификации и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно отсутствия в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела.

Ссылка арбитражного суда на пункт 11.1 контракта, в силу которого спецификация может содержать особые условия, не отраженные в контракте, а при наличии противоречий между текстом контракта и спецификацией силу имеет спецификация, названных выводов коллегии не отменяют, поскольку данное положение контракта касается особых условий, к которым согласованные контрактом условия по оплате не относятся.

Утверждение общества о том, что оно воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, не нашло подтверждение материалами дела.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара по ФТС России составило 44,02%, по РТУ - 40,46%.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 09.08.2017, а также в ответ на уведомление таможни от 31.08.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, копии товаросопроводительных документов, заверенную копию заявки, документы по оплате предыдущих партий товара, пояснения о том, что декларируемая партия товара не оплачена, пояснения по условиям продажи, документы в подтверждение несения транспортных расходов за доставку товара, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы о предстоящей реализации товара, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 44% указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Ссылки общества на то, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию таможенного союза ввозились аналогичные товары, стоимость которых не превышала стоимость оцениваемого товара, в связи с чем таможенный орган сделал необоснованный вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судебной коллегией не принимается.

Из представленной материалы дела выборки ценовой информации за 90 дней до даты ввоза товара, оформленного по спорной декларации, следует, что среднее значение индекса таможенной стоимости товаров по коду 6305331009 ТН ВЭД ЕАЭС в зоне деятельности ФТС варьировалось от 1,51 до 2,52 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенного товара - 1,00 долл.США/кг.

Одновременно с этим следует отметить, что ввезенный обществом товар произведен компанией "LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD" и как видно из представленной в материалы дела выборки ценовой информации в период до 90 дней до даты ввоза оцениваемого товара по ДТ N 10216120/050617/0034769, N 10216120/140617/0037047, N 10216120/260417/0025286 был ввезен товар - мешки-сетки упаковочные, производства "LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD" с ИТС 1,93, 2,01 и 2,05 долл.США/кг соответственно против ИТС, заявленного в спорной ДТ, 1,00 долл.США/кг, что свидетельствует о том, что идентичные/однородные товары того же производителя ввозились иными участниками внешнеэкономической деятельности с ИТС в два раза выше ИТС чем в рассматриваемой декларации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь имеющийся в материалах дела анализ ценовой информации по спорному товару - данные Глобус ВЭД, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку данный анализ сформирован по усмотрению и заказу декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выборки ценовой информации, подготовленные обществом, содержат ограниченные характеристики оцениваемых товаров, что не позволяет считать сведения об этих товарах идентичными или однородными по отношению к спорному товару, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией и информацией о ввезенном товаре, в том числе исходя из страны происхождения товара, его производителе, условиях поставки, принятого метода определения таможенной стоимости и т.д.

Соответственно наличие оснований для проведения контрольных мероприятий нашло подтверждение материалами дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в графе 44 спорной декларации под кодом 09031 отсутствуют регистрационные номера таможенных деклараций в отношении товаров, которые идентичны декларируемым товарам и таможенная стоимость которых принята таможенным органом по результатам дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Делая данный вывод, коллегия также принимает во внимание пояснения таможенного органа о том, что с использованием автоматизированной системы архивного хранения электронных документов было установлено, что при таможенном декларировании идентичных/однородных товаров того же производителя, что и спорного товара, по ДТ N 10216120/260417/0025286 был представлен прайс-лист производителя "LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD", в котором на условиях поставки FOB - порт Китая указаны цены мешков упаковочных, существенно превосходящие заявленные в рассматриваемой ДТ.

Так, стоимость мешка-сетки размера 50*80 см согласно коммерческим документам, представленным декларантом, составляет 0,027 долл.США за штуку, тогда как согласно прайс-листу производителя такой же мешок-сетка стоит 0,049 долл.США за штуку, то есть в 1,8 раза меньше от имеющегося в распоряжении таможенного органа прайс-листа производителя товаров.

При этом представленный при таможенном декларировании внешнеторговый контракт заключен обществом не с производителем товаров ("LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD"), а с перепродавцом ("BRING TRADING CO., LIMITED"), в связи с чем продавец по контракту не может продавать товар по цене меньшей, чем цена приобретения такого товара, а ООО "Октагон" - покупать товар по цене в 1,8 раза меньше стоимости реализации такого же товара его производителем.

Учитывая, что оцениваемый товар предлагается к продаже производителем по цене в 1,8 раза большей, чем заявлено декларантом, то есть значительно отличается от стоимости сделки с идентичными товарами при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, данное обстоятельство противоречит указанному выше принципу оценки товара для таможенных целей и также исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Соответственно вывод суда первой инстанции о подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признается коллегией ошибочным.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости довод таможни о том, что представленная в ходе таможенного оформления заявка от 15.03.2017 не подтверждает согласованность спорной поставки товаров ввиду отсутствия в ней подписей сторон, так как в силу пунктов 1.1, 1.2 контракта документом, в котором определяются существенные условия сделки, является спецификация.

Соответственно условие контракта об осуществлении поставки по заявкам, одобренной инопартнером, не свидетельствует о необходимости оформления данного документа как неотъемлемой части контракта, содержащего подписи и печати обеих сторон.

Что касается вывода таможенного органа о неподтверждении декларантом полноты и достоверности заявленной таможенной стоимости вследствие непредставления полного пакета документов по транспортным расходам, а также наличия в представленных документах существенных недостатков и противоречий, то судебной коллегией установлено следующее:

Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB QINGDAO, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 54.162 рубля, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Анализ представленных к таможенному оформлению и в ходе проведения дополнительной проверки документов в подтверждение данной величины транспортных расходов показывает, что в рамках исполнения договора организации перевозки грузов от 26.04.2017 N 33.ЭВ/2017 общество обратилось к экспедитору с заявкой на перевозку N 8 от 07.06.2017, в которой указаны порт отправления - QINGDAO, отправитель- "LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD", его адрес и контактная информация, получатель в порту - ООО "Октагон", его адрес и контактная информация, характеристики груза - вес нетто/брутто: 25.100/25.300 кг, количество мест: 155, станция назначения - Москва.

Согласно счету N 1850 от 22.06.2017 стоимость морского фрахта QINGDAO - Владивосток груза в контейнере MRKU2055979 определена экспедитором в размере 53.662 рубля, а вознаграждение экспедитора за перевозку по маршруту QINGDAO - Владивосток в размере 500 рублей. Указанная сумма оплачена обществом платежным поручением от 17.07.2017 N 586.

Учитывая, что в спорной декларации был задекларирован только товар, ввезенный в контейнере MRKU2055979, в структуру заявленной таможенной стоимости обществом были включены транспортные расходы в размере 54.162 рубля.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении обществом величины дополнительных начислений, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что в предоставленной декларантом заявке экспедитору, оформленной к договору транспортной экспедиции, не содержится данных о стоимости услуг, связанных с организацией перевозки, что, по мнению таможни, не позволяет установить согласованную сумму за организацию международной перевозки, коллегией отклоняется, поскольку существенные сведения, подтверждающие перевозку спорного товара и стоимость соответствующих услуг документально подтверждены обществом имеющимися в его распоряжении документами, которые, были предоставлены таможне в ходе декларирования товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки спорной ДТ.

Также при поступлении партии товара в адрес декларанта у сторон сделки транспортной экспедиции не возникло претензий друг к другу по выставленному счету за оказание услуг по организации международной перевозки, а также не возникло претензий к пункту доставки партии товара, что позволяет идентифицировать его с данной поставкой. Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в оказании услуг экспедитором по спорной поставке.

Таким образом, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено.

Что касается указания таможенного органа на то, что представленный акт оказания услуг от 22.06.2017 N 1818 и счет-фактура от 22.06.2017 N 1818 содержат сведения о морской международной перевозки из Циндао до Владивостока, что не соответствует сведениям, указанным в заявке на организацию и выполнение перевозки грузов от 07.06.2017 N 8, согласно которой конечным пунктом назначения товара является не Владивосток, а Москва, то не принимая таковое во внимание, коллегия исходит из того, что акт и счет-фактура оформлены конкретно на международную морскую перевозку, стоимость которой включается в таможенную стоимость.

В заявке указано, что получателем в порту является ООО "Октагон" (г. Владивосток), далее товар был направлен конечному грузополучателю в г. Москва, в связи с чем транспортные затраты по данному маршруту (Владивосток- Москва) оплачиваются по отдельному счету и данные затраты в таможенную стоимость не включаются.

Довод таможенного органа о том, что счет-фактура от 22.06.2017 N 1818 и акт от 22.06.2017 N 1818 оформлены до начала перевозки по коносаменту от 23.06.2017 N MLVLV575103018, что противоречит пункту 5.5 договора организации перевозки грузов от 26.04.2017 N 33.ЭВ/2017, в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости также не принимается.

Так, из сведений представленных в материалы дела коносаментов от 15.06.2017 N MCPU575103018 и от 23.06.2017 N MLVLV575103018 следует, что перевозка груза в контейнере MRKU2055979 осуществлялась по маршруту QINGDAO - Владивосток с перегрузкой в порту Busan с судна "MSC EMANUELA" на судно "MCC SHENZHEN".

Как видно из фидерного коносамента (SHORT SEA BILL OF LADING) N MLVLV575103018, дата его выдачи 23.06.2017, вместе с тем при декларировании обществом также был представлен и сквозной коносамент (NON-NEGOTIABLE WAYBILL) N MCPU575103018, который выдан в порту отправления QINGDAO 15.06.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что счет-фактура от 22.06.2017 N 1818 и акт от 22.06.2017 N 1818 были составлены исполнителем по договору от 26.04.2017 N 33.ЭВ/2017 после начала оказания услуг по перевозке, но до их окончания, что само по себе не опровергает вероятность того, что клиентом оказанные услуги были приняты как исполненные только после окончания перевозки.

Довод таможенного органа о невключении в стоимость фрахта расходов на погрузо-разгрузочные работы в порту Пусан, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки исполнитель обязуется выполнить и/или организовать выполнение комплекса услуг по перевозке грузов клиента в контейнерах, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя.

Соответственно, все надбавки к фрахту, в том числе и перегрузка товаров в порту Пусан, включены в ставку фрахта, доказательств обратного, равно как и того, что исполнителем помимо счета от 22.06.2017 N 1850, выставлялись клиенту и другие счета на оплату, таможенным органом не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе таможенного декларирования и в ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило документы, предусмотренные Порядком декларирования таможенной стоимости, в подтверждение понесенных транспортных расходов, вывод таможенного органа о том, что данные расходы являлись неполными, сделан в отсутствие на то правовых и фактических обстоятельств.

То обстоятельство, что в графе "уведомляемая сторона" коносаментов указана компания "Азия-Восток", вопреки утверждению таможенного органа, не дает достаточных оснований полагать, что реальным покупателем товаров является не ООО "Октагон", а указанная компания, учитывая, что по общему правилу в графе 5 коносамента (Notify party) указывается наименование, адрес и другие данные стороны, которая должна быть уведомлена о прибытии товара, и которая заполняется в случае, если требуется уведомить другое лицо, кроме получателя. Обычно в этой графе содержится наименование и данные представителя экспедитора.

Относительно довода таможенного органа о том, что представленные декларантом заявления на перевод N 87 от 06.06.2017, N 98 от 21.06.2017, N 114 от 10.07.2017, N 123 от 13.07.2017, N 125 от 14.07.2017, письма продавца, выписка по счету не содержат информации, необходимой для идентификации суммы платежа с конкретной партией декларируемых товаров, следует отметить, что данные действия декларанта ошибочно расценены таможней как уклонение от представления запрошенных платежных документов по декларируемой поставке, поскольку в своих пояснениях на решение о проведении дополнительной проверки общество сослалось на то, что спорная поставка ещё не оплачена, а данные документы были представлены в подтверждение оплаты предыдущих партий товара.

Соответственно непредставление банковских платежных документов при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе проведения дополнительной проверки было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении общества, так как товар еще не был оплачен.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности решения от 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении, оформленном отметкой "Таможенная стоимость принята 30.09.2017" в декларации по форме ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10216120/050617/0034769.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что второй метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации идентичен по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Так, сравнительный анализ наименований товара, заявленного в ДТ N 1702030/270617/0053690, с источником ценовой информации - ДТ N 10216120/050617/0034769 (товар N 1) показывает, что наименование сравниваемого товара "мешки упаковочные сетчатые трикотажные машинного вязания из полиэтиленовых ленточных нитей для упаковки агрокультур" фактически является идентичным наименованию ввозимого товара "мешки-сетки упаковочные из полос или лент из полиэтилена, трикотажные машинного вязания, для пищевой продукции". При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры (6305331009), имеют одну страну происхождения и страну отправления (Китай), идентичные условия поставки (FOB), изготовлены одним и тем же производителем ("LIANYUNGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD"), ввезены в сопоставимом количестве, что позволяет их рассматривать в качестве идентичных товаров.

Следует также отметить, что при выборе источника ценовой информации таможенным органом соблюдены требования пункта 3 статьи 6 Соглашения, согласно которому в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров применяется самая низкая из них.

Так, из представленной в материалы дела выборки за период с 27.03.2017 по 27.06.2017 следует, что стоимость сделки использованного источника ценовой информации является минимальной из трех выявленных альтернативных стоимостей сделок с идентичными товарами (ИТС по ДТ N 10216120/050617/0034769 - 1,93 долл.США/кг, по ДТ N 10216120/140617/0037047 - 2,01 долл.США/кг, по ДТ N 10216120/260417/0025286 - 2,05 долл.США/кг).

Что касается утверждения общества о несопоставимости примененного источника ввиду наличия значительной разницы в расходах, указанных в пункте 1 статьи 5 Соглашения (по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза), то следует отметить следующее:

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

Как указано в графе 20 ДТ N 10216120/050617/0034769, товар ввезен на условиях FOB Lianyungang (Китай), спорный товар ввезен на условиях поставки FOB QINGDAO (Китай), что свидетельствует об отсутствии разницы в расходах по транспортировке, которая могла быть обусловлена видом используемого транспорта, так как в обоих случаях транспорт является идентичным - морской.

Величина транспортных расходов по ДТ N 10216120/050617/0034769 в пересчете на 1 кг веса товара составляет 4 рубля 74 копейки (119.043 рубля 96 копеек / 25.080 кг) или всего 4,3% в структуре таможенной стоимости 1 кг товара при ее общей величине 109 рублей 60 копеек за кг. Данная величина составляет менее 5%. Спорный товар в структуре таможенной стоимости имеет величину транспортных расходов, составляющую 2 рубля 14 копеек за кг (54.162 рубля / 25.272 кг).

Следовательно, потенциальная разница в расходах на транспортировку составляет 2 рубля 60 копеек на кг (4 рубля 74 копейки - 2 рубля 14 копеек), что в структуре таможенной стоимости 1 кг товара составит малозначительную величину 2,37% (2,6 / 109 руб.).

Таким образом, разница в расходах по транспортировке, которая могла быть обусловлена различиями в расстояниях перевозки, является незначительной, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала необходимость проведения корректировки стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 1702030/270617/0053690 и ее принятие на основании второго метода определения таможенной стоимости была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем оспариваемые решения не противоречат закону и не нарушают права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых решений незаконными, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, и по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 по делу N А51-26981/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша