Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-13844/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-13844/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-201641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г.

по делу N А40-201641/17 (161-480), принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ИП Дарижапова Э.Н. (ОГРНИП 316032700063016/ИНН 031001371633), ООО

"Карьер-Савино" (ОГРН 1116727000620/ИНН 6727023114)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781/ИНН 7709413138)

о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N Р14-13941-ДЛ от 12.05.2014 в размере 1 323 314 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 12.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Дарижапов Э.Н. и ООО "Карьер-Савино" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.151.546 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117.287 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части.

Представитель ответчика в обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на неверное толкование норм материального права.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Карьер-Савино" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N Р14-13941-ДЛ от 12.05.2014 г., по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство, для последующей его передачи в лизинг.

Пунктом 3.2 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производятся лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.05.2014 г. (т.1, л.д. 13).

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 г. между лизингополучателем и Индивидуальным предпринимателем Дарижаповым Эрдэмом Николаевичем был заключен договор уступки права требования (цессии) N 22-08/17-ДУ, согласно которому к ИП Дарижапову Э.Н. перешло 35% права требования к должнику АО "ВЭБ-лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие, денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.). (т.1, л.д. 18).

Таким образом, в результате заключения договора цессии, соистцы являются долевыми кредиторами к АО "ВЭБ-лизинг" на взыскание неосновательного обогащения. При этом, от вышеуказанного права требования ООО "Карьер-Савино" принадлежит доля в размере 65%, а ИП Дарижапову Э.Н. в размере 35%.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ о состоявшейся уступке ответчику было направлено уведомление.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В п. 5.2, п. 5.2.5 и п.5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора и 04 апреля 2016 г. изъял предмет лизинга. (т. 1, л.д. 14-16).

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 16.09.2016 г. N Р14-13941-БУ, заключенного с ООО "РСА" по цене 1.545.000 руб. (т.2, л.д. 8-9).

В период действия договора лизинга лизингополучателем по договору лизинга N Р14-13941-ДЛ от 12.05.2014 г. были оплачено (внесено) 2.762.403 руб. 02 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцами и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен ответчиком в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановления Пленума правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) изложенную в вышеназванном Постановлении Пленума:

(П - А) - Ф

ПФ = -------------- x 365 x 100,

Ф x С/дн

Где:

П - общий размер платежей по договору лизинга - 3.619.809 руб. 46 коп.

А - сумма аванса по договору лизинга - 580.679 руб. 96 коп.

Ф - размер финансирования - 2.313.658 руб. 04 коп.

Сдн - срок договора лизинга в днях - 847 дней

Плата за финансирование, исходя из п.3.5. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 за фактический срок пользования финансированием составляет 734.892 руб. 36 коп.

Закупочная цена предмета лизинга по договору купли-продажи 2.844.000 руб.

Дополнительные расходы на страхование предмета лизинга = 50.338 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (пени - 41.605 руб. 69 коп.; хранение - 14.200 руб.; страхование - 51.499 руб. 61 коп.), что составляет всего = 107.305 руб. 30 коп..

Плата за финансирование за весь срок договора лизинга = 725.471 руб. 46 коп.

Фактический срок финансирования = 858 дней.

Полученные от лизингополучателя платежи составляют = 2.762.403 руб. 02 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет = 1.545.000 руб., исходя из цены реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 16.09.2016 г. N Р14-13941-БУ.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что сумма неосновательного обогащения сложилась в пользу соистцов, из них: - в пользу ИП Дарижапова Э.Н. в размере 403.041 руб. 27 коп.; - в пользу ООО "Карьер-Савино" в размере 748.505 руб. 24 коп.

Кроме того, истцы заявили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 41.050 руб. 59 коп. в пользу ИП Дарижапова Э.Н. и 76.236 руб. 82 коп. в пользу ООО "Карьер-Савино" за период с 17.09.2016 г. по 10.10.2017 г., с продолжением начисления процентов с 11.10.2017 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 403.041 руб. 27 коп. и 748.505 руб. 24 коп. соответственно по дату фактической выплаты.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов по 10.10.2017 г. и дополнительное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2017 г., в данном случае является правомерным и не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ, и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Довод апелляционной жалобы заявителя о его несогласии с расчетом суда в части включения в расчет сальдо сниженной по ст. 333 ГК неустойки, несмотря на то, что договором установлен конкретный размер неустойки за неисполнение обязательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд первой инстанции учел, что размер неустойки по договорам лизинга составляет 0,18% в день, что превышает двукратную учетную ставку (16,5% годовых) и двукратную ключевую ставку Банка России (22% годовых), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для иной оценки критериев явной несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-201641/17 (161-480) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.