Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-19031/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-188243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-188243/17, по иску ООО "Белстрой" (ОГРН 1127746020456, ИНН 7715899653) к ООО "Альнаир-XXI" (ОГРН 1137746479749, ИНН 7715965659) о взыскании денежных средств в размере 1 543 229,88 руб. по контракту от 27.08.2015 г. N 300/суб/2, в том числе задолженности в размере 1 248 005,46 руб., неустойки в размере 260 274,28 руб., штрафа в размере 34 950,14 руб., а также госпошлину в размере 28 432 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каратунов Р.А. по доверенности от 29.08.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬНАИР-XXI" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 543 229,88 руб. по контракту от 27.08.2015 г. N 300/суб/2, в том числе задолженности в размере 1 248 005,46 руб., неустойки в размере 260 274,28 руб., штрафа в размере 34 950,14 руб., а также госпошлину в размере 28 432 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО "БелСтрой" (Истец) и ООО "Альнаир-XXI" (Ответчик) заключён Контракт N 300/суб/2 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий района Бибирево СВАО в 2015 году (участок N 2) от 27.08.2015. В соответствии с условиями Контракта Истец обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий района Бибирево СВАО в 2015 году, а Ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 статьи 2 Контракта цена Контракта составляет 1 398 005 рублей 46 копеек. В соответствии с п. 12.1 статьи 12 Контракта Контракт действует до 25 декабря 2015 года.

В обоснование искового заявления истец указал, что им были выполнены работы по контракту предусмотренный срок, однако ответчик акт не подписал. 26.01.2016 ответчик перечислил истцу 150 000 руб. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец посчитал, что работы были приняты ответчиком по одностороннему акту.

Поскольку акты подписаны не были, работы не оплачены истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ответчика не направлялись. Каких-либо доказательств выполнения спорных работ и доказательств сдачи (направления актов о приемке выполненных работ) этих работ материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями контракта (п.п. 4.1., 4.2., 4.3.), отсутствуют доказательства уведомления ответчика о завершении работ в соответствии с п. 4.1 контракта, передачи отчетной документации в соответствии с п. 4.2. контракта.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-188243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров