Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 04АП-1679/18

г. Чита

01 июня 2018 г.

Дело N А19-29066/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу N А19-29066/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 38 090 рублей, (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании 24 600 рублей - страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 31.10.2017 в г. Иркутске, ул. Баррикад, 15, с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер О717РР38, принадлежащего Кузнецовой Наталье Сергеевне, под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38, принадлежащего Литвинову Евгению Сергеевичу, под управлением собственника; 11 000 рублей - убытков, связанных с 2 проведением независимой экспертизы транспортного средства; 2 490 рублей - убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров; заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

12 марта 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены. С ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" 24 600 рублей - страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.10.2017 в г. Иркутске, ул. Баррикад, 15, с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер О717РР38, принадлежащего Кузнецовой Наталье Сергеевне, под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38, принадлежащего Литвинову Евгению Сергеевичу, под управлением собственника; 11 000 рублей - убытков, связанных с проведением независимой экспертизы транспортного средства; 2 490 рублей - убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров; 5 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

26 марта 2018 Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; суд неправомерно признал расходы на оплату независимой экспертизы убытками, а не судебными расходами; суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, поскольку истец не доказал необходимость несения указанных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, расходов на услуги аварийных комиссаров, судебных расходов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31.10.2017 в 17 часов 30 минут в г. Иркутске, ул. Баррикад, 15 с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер О717РР38, принадлежащего Кузнецовой Наталье Сергеевне, под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38, принадлежащего Литвинову Евгению Сергеевичу, под управлением собственника, транспортному средству TOYOTA WISH причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кузнецовой Н.С. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38 Литвинова Е.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0902586570).

Гражданин Литвинов Е.С. обратился к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков 03.11.2017 N 0015968361.

Письмом от 10.11.2017 N 06/11687 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказало в выплате потерпевшему страхового возмещения, полагая, что с заявлением представлен не полный комплект документов, необходимых для рассмотрения страховщиком данного заявления, а именно в подтверждение требований выплате страхового возмещения и наступления заявленного события не представлена справка о ДТП из органов ГИБДД либо иной документ, составленный сотрудниками компетентных органов, оформивших ДТП и содержащий информацию: сведения обо всех участников ДТП с указанием наличия либо отсутствия нарушений ПДД РФ всеми участниками ДТП, определением причинно- следственной связи между действиями участников ДТП и возникшими последствиями.

Между гражданином Литвиновым Е.С. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) 27.11.2017 заключен договор цессии N ЮДФ 06702, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0902586570) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций, по страховому случаю: ДТП, произошедшему 31.10.2017 с участием транспортных средств: TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер О717РР38 и TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38. В адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 28.11.2017 направлено уведомление о переходе (уступке) права требования, в котором ООО "АКФ" уведомило страховщика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства 30.11.2017. По результатам проведенной 30.11.2017 экспертом-техником Ежовым П.Ю. экспертной организации ИП Лукьянов Е.Г. независимой экспертизы (экспертное заключение N 40386-11/17У от 30.11.2017) установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38, составляет 24 600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 24 600 рублей. ООО "АКФ" обратилось в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с мотивированной претензией N ЮДФ 06702, полученной страховщиком 12.12.2017; предложило произвести выплату страхового возмещения на сумму 24 600 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей и расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей. Письмом от 14.12.2017 N 06/13316 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" повторно отказало в выплате страхового возмещения по доводам, изложенным в письме от 10.11.2017 N 06/11687.

Применив положения Закона об ОСАГО, статей 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска и чрезмерности судебных расходов на представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, расходов были установлены судом, суд правомерно исходил из обоснованности иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно признал расходы на оплату независимой экспертизы убытками, а не судебными расходами, в связи с чем неправомерно не снизил их сумму.

Данный довод не влечет отмены либо изменения решения суда, поскольку является ошибочным.

В соответствии с разъяснением пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По настоящему делу было установлено, что экспертиза ответчиком организована не была, поэтому применяется разъяснение пункта 99 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которого стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Дополнительное доказательство - заключение АНО "Союзэкспертиза" не принимается апелляционным судом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Ссылка на неправомерное взыскание с ответчика услуг аварийных комиссаров не принимается апелляционным судом.

Как следует из подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как сказано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Для возможности их взыскания расходы должны быть доказаны, а применительно к настоящему спору - также получены истцом по договору цессии.

Как следует из договора на оказание услуг аварийного комиссара от 31 октября 2017 года, он заключен между участником ДТП 1, участником ДТП 2 с одной стороны и ООО "АКФ" - с другой стороны. Из договора следует, что участник ДТП 2 оплачивает 2 490 руб.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В пункте 1 договора цессии N ЮДФ 06702 от 27 ноября 2017 года указано, что по договору передается право требования возмещения вреда, прочих расходов, штрафных санкций.

Таким образом, право на получение данных расходов было приобретено истцом.

Расходы на услуги аварийного комиссара были понесены потерпевшим в связи с произошедшем ДТП, о чем составлен акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 31 октября 2017 года, и оплачены, на что указывает чек прихода.

Оказание конкретных видов услуг в рамках договора от 31 октября 2017 года ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено в нарушение статьи 65 АПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что потерпевший сам должен все знать и уметь в связи с произошедшим ДТП, отклоняются апелляционным судом.

В связи с удовлетворением иска правомерно взысканы и расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 5 000 руб., понесенные по договору N ЮДФ 06702 на оказание юридических услуг от 8 декабря 2017 года. Суд их уменьшил с 10 000 руб. до 5 000 руб., с чем истец в отзыве на апелляционную жалобу не возражает.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу N А19-29066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев