Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18562/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-216261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центрреставрация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-216261/17,

по иску АО "БалтСтрой" (ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525) к ФГКУ "Центрреставрация" (ОГРН 5157746026257, ИНН 7709476233) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуев Р.Н. по доверенности от 07.03.2018 г.,

от ответчика: Пастухова О.В. по доверенности от 15.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "БалтСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Центрреставрация" о взыскании задолженности за выполненные работы по Государственному контракту N 6977-01-41/10-15 от 18.12.2015 г. в размере 5 621 665 руб. 37 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 24 942 804,46 руб., штрафа в размере 746 405,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "БалтСтрой" (Подрядчик) и Министерством культуры Российской Федерации 18.12.2015 г. был заключен государственный контракт N 6977-01-41/10-15.

Дополнительным соглашением N 2961-01-41/10-16 о перемене стороны Государственного контракта от 24.06.2016 установлено, что обязанности Государственного заказчика по Государственному контракту возлагаются на Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация" (далее - ФГКУ "Центрреставрация", "Государственный заказчик").

В процессе исполнения контракта подрядчиком были выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 62 706 600,68 руб.

Кроме того, подрядчик предъявил к приемке и направлены заказчику акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N N 4, 5, 6 от 27.12.2016 на общую сумму 11 808 992,60 руб.

Также в адрес государственного заказчика на подписание и оплату были направлены КС-2, КС-3 от 27.12.2016 N 3 на сумму 18 755 477,22 руб.

В письме от 20.03.2017 N 842 государственный заказчик отказывает в приемке и подписании отчетных документов в связи с отсутствием документации, предусмотренной п. 3.2 контракта, а именно, отчетной документации (акты освидетельствования скрытых работ), акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (по форме приложения N 5 к Государственному контракту), письма с отметкой уполномоченного органа охраны памятников о приемке научно-реставрационного отчета.

Считая данный отказ от приемки работ формальным, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

С учетом выплаченного аванса и частичной оплаты сумма задолженности составила 5 621 665,37 руб.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, государственный заказчик указал, что сумма выплаченного аванса в полном объеме отработана не была, а поскольку спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке то за ответчиком по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в размере 24 942 804,46 руб. Также истец по встречному иску просил взыскать сумму штрафа на основании п. 5.5 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказы от подписания КС-2, КС-3 по указанным в ним основаниям являются формальными и не учитывают факт самого выполнения работ, подтвержденный пользователем, авторским и техническим надзором, о чем представлены соответствующие отметки технического надзора на актах КС-2 предъявленных к оплате (спорным актам). При этом п. 3.2 контракта, на который ссылался государственный заказчик в своих отказах, не содержит обязанности представления подрядчиком акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Исследовав условия контракта, апелляционный суд пришел к выводу, что контрактом не возложена на подрядчика обязанность по оформлению (представлению) указанного акта. Таким образом, мотивы отказа от подписания актов и справок правомерно признаны необоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 5 621 665,37 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5 621 665,37 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа с указанием обоснованных причин в отказе подписания КС-2, КС-3 в адрес истца, ответчиком не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств дела встречное исковое заявление о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 24 942 804,46 руб. удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания штрафа в размере 746 405,15 руб. на основании п. 5.5 контракта также не имеется.

Так, согласно п.5.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан оплатить штраф.

Вместе с тем оснований для вывода о неисполнении или ненадлежащим исполнении ответчиком по встречному иску своих обязательств по контракту не имеется. Работы, предусмотренные контрактом, добросовестно выполнялись подрядчиком и предъявлялись к приемке. В то время как государственный заказчик неправомерно уклонялся от приемки указанных работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-216261/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров