Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-17616/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-22543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Сухно Н.Н. по доверенности от 15.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17616/2018) ООО "Апсейл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 о возвращении заявления о распределении судебных расходов по делу N А56-22543/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Тихо Групп"

к ООО "Апсейл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИХО ГРУПП" (далее - ООО "ТИХО ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АПСЕЙЛ" (далее - ООО "АПСЕЙЛ") о взыскании задолженности в размере 197 546 руб. 75 коп. и убытков в размере 80 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца стоимости непоставленного оборудования в размере 241 902 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 572 руб. 55 коп.

Решением от 04.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

05.02.2018 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 21.04.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

16.05.2018 ответчиком повторно подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 22.05.2018 заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявление от 04.05.2018 о возмещении судебных расходов по оплате услуг Сухно Н.Н. не является повторным и должно быть рассмотрено судом первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 29 Постановления N 1 если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае вопрос о распределении судебных расходов сторон, понесенных при рассмотрении спора по существу, рассмотрен судом в определении от 21.04.2018.

Довод подателя жалобы о заключении ответчиком двух договоров оказания юридических услуг с ООО "РусЭдвайс" и Сухно Н.Н. отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела договоров усматривается, что они заключены на один и тот же объем услуг с одинаковой стоимостью.

При этом право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, ответчиком реализовано на основании заявления от 05.02.2018.

Ссылка подателя жалобы на то, что Сухно Н.Н. оказаны услуги на стадии исполнения судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассматриваемые расходы связаны с получением исполнительного листа и предъявлением его к исполнению, то есть не относятся к расходам в связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов ответчику.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-22543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева