Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-20275/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-236765/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производстваПАО СК "РОСГОССТРАХ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 года, принятое судьей Подгорной С.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-236765/17, по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640) к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о возмещении ущерба в размере 263 256 руб. 86 коп., причиненного в результате хищения кабеля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12, к. 1, застрахованной в ПАО СК "Росгосстрах" (договор NoD150317120/55/15/156/939) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 11 128 руб. 91 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 263 556 руб. 86 коп. страхового возмещения и 11 128 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N D150317120/55/15/156/939 от 28.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-236765/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 27.04.2018 и 03.05.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 г. произошел страховой случай, а именно хищение телефонного кабеля по адресу г.Москва, Красноказарменная, д.12, к.1. в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 263 256 руб. 86 коп.

Факт утраты застрахованного имущества истца, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

Пунктом 2.8.10 договора установлен перечень документов, которые должен предоставить истец при наступлении страхового случая: документы, подтверждающие факт, причины и размер убытка, а также имущественный интерес МГТС.

Во исполнение данного обязательства истец предоставил ответчику комплект документов: акт по факту страхового случая от 14.03.2016; постановление о возбуждении уголовного дела; бухгалтерские справки МГТС на застрахованное имущество, подтверждающие, что кабели являлись действующими и находились на балансе МГТС; справка о стоимости похищенного кабеля.

Данные документы подтверждают факт, причины и размер убытка, а также имущественный интерес истца.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что иск о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку постановлением о возбуждении уголовного дела подтвержден факт тайного хищения имущества страхователя, что попадает под определение кражи, следовательно, заявленное страхователем событие является страховым случаем, наступление которого порождает обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный вследствие данного события, при этом ответчиком доказательства возмещения задолженности суду не представлены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-236765/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева