Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-6389/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А21-4929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6389/2018) Вайтукайтиса И.В.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 по делу N А21-4929/2017 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ФНС России к Вайтукайтису И.В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму убытков, взысканных с арбитражного управляющего

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Вайтукайтису Игорю Витаутас-Антано (г. Калининград, далее- ответчик) о взыскании в пользу Межрайонной инспекции России N 10 по Калининградской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 564,22 руб. начисленных на сумму убытков, взысканных с арбитражного управляющего на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2014 по делу А21-943/2014.

К рассмотрению заявления привлечены ООО "Страховая компания "Оранта", ООО "Страховая компания "Эстер", ООО "Страховая компания "Инертек", Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением от 17.01.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Вайтукайтиса Игоря Витаутас-Антано в пользу Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 077,48 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Решение обжаловано Вайтукайтисом И.В.А. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы.

Податель жалобы указывает, что действовал в соответствии с положениями договоров страхования ответственности арбитражных управляющих от 20.01.2010 N А012-10/01-014-П, от 21.01.2011 N А012-11/01-016-П. По мнению подателя жалобы, после наступления страхового случая ООО "Страховая компания "Инертек" обязано было произвести страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю ФНС России и в соответствии с договором страхования ответчик не мог погасить убытки, поскольку не имел письменного согласования со страховщиком. Заявитель также ссылается на то, что на момент вступления в законную силу судебных актов о взыскании убытков, Вайтукайтис И.В.-А. не имел действующего страхового полюса в ООО "Страховая компания "Инертек" и, соответственно, как полагает податель жалобы, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении судебных актов, поскольку ООО "Страховая компания "Инертек"" обязано было в добровольном порядке произвести страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю ФНС России, страховая компания уклонялось от выполнения взятых на себя обязательств по договору страхования, что и привело к несвоевременному исполнению судебных решений, вынесенных по делу А21-943/2014 о взыскании убытков с Вайтукайтиса И.В-А. в сумме 571 922,57 руб. Податель жалобы также ссылается на то, что судом не проверен расчёт процентов в части применения банковской ставки, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

От подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют доказательства направления указанных дополнений иным лицам, участвующим в деле.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не возвращаются.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в рамках дела N А21-943/2014 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Вайтукайтису Игорю Витайтас-Антано (г. Калининград) о взыскании 49 367 093 руб. 53 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройВек".

Решением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, с арбитражного управляющего Вайтукайтиса И.В.-А. в пользу ФНС взыскано 59 296 руб. 17 коп. убытков, в доход федерального бюджета - 2 371 руб. 84 коп. государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. решение в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015 отменены решение от 11.06.2014 и постановление от 11.12.2014 в части отказа во взыскании с Вайтукайтиса И.В.-А. убытков в сумме 535 479 руб. 50 коп.; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 12.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2016, решение в обжалованной части отменено, с Вайтукайтиса И.В.-А. в доход федерального бюджета взыскано 512 626 руб. 40 коп. убытков, 13 252 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта по выплате Федеральной налоговой службе России суммы компенсации, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Вайтукайтиса И.В.-А. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ФНС о взыскании с Вайтукайтиса И.В.-А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 077,48 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право лица, права которого нарушены, на возмещение убытков: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Следовательно, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Из материалов дела следует, что решение суда от 11.06.2014 по делу N А21-943/2014 о взыскании 59 296, 17 руб. вступило в законную силу 11.12.2014.

Судом признан обоснованным период начисления процентов с 12.12.2014 по 31.12.2015 (385 дней) по ставке рефинансирования 8,25%, размер которых составил 5 231, 64 руб.

В отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении процентов, начисленных на сумму 512 626, 40 руб. в размере 37 357,65 руб. (за период с 25.12.2015 по 10.11.2016), суд также признал заявление ФНС в указанной части обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариваю правомерности начисления процентов и возложения на ответчика ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В обоснование возражений Вайтукайтис И.В.-А. ссылается на наличие у него договорных отношений со страховой компанией, которая не исполнила принятые на себя обязательства по возмещению убытков в качестве страховой выплаты выгодоприобретателю в лице ФНС.

Между тем, судебный акт принят в отношении Вайтукайтиса И.В.-А. и именно на него возложена обязанность по возмещению ФНС суммы убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройВек".

ФНС не является стороной договоров страхования, заключенных Вайтукайтисом И.В.-А. в целях страхования ответственности арбитражного управляющего. Правоотношения Вайтукайтиса И.В.-А. и страховой компании не являются основанием для освобождения Вайтукайтиса И.В.-А. от ответственности по своевременному исполнению судебного акта, но могут служить самостоятельным основанием по требованию о привлечении к ответственности стороны договора, которая нарушила его условия.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у Вайтукайтиса И.В.-А. вины в своевременном исполнении судебного акта несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка Вайтукайтиса И.В.-А. на необходимость применения при расчете процентов ключевой ставки, установленной Банком в спорный период не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 39,40 Постановления N 7, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения

При расчете процентов истцом применена ставка банковского процента в размере 8,25% до 01.01.2016, с 01.01.2016 до 14.06.2016 - 11 % и с 14.06.2016 по 10.11.2016 - 10,5%, что не превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Таким образом, избранный истцом размер ставки процентов не нарушил права Вайтукайтиса И.В.-А.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 по делу N А21-4929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева