Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 07АП-7423/18

г. Томск

21 августа 2018 г.

Дело N А03-5851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 август 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 август 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Павлова Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (07АП-7423/18) на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5851/2018 (судья А.В. Хворов), по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, улица Интернациональная, 122) к муниципальному унитарному предприятию "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 1142208002287, ИНН 2277013081, 658032, Алтайский кр, рабочий поселок Тальменка, район Тальменский, переулок Дорожный, 7), Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668, 658030, Алтайский кр, рабочий поселок Тальменка, район Тальменский, улица Куйбышева, 94) о взыскании задолженности за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, пеней, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (далее - истец, общество "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка (далее - ответчик, предприятие "Сервис-Комфорт"), к Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка (далее - ответчик, Администрация) о взыскании солидарно с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 006 643 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд N 22060381021419 от 01.09.2017 за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, 66 991 руб. 47 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 20.06.2018, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 323, 363, 395, 532, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием "Сервис-Комфорт" принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения для муниципальных нужд N 22060381021419 от 01.09.2017, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края N 2 от 01.09.2017. Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пеней с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования Администрации и отказать в удовлетворении исковых требований АО "Алтайэнергосбыт" в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не исследовал муниципальный контракт и не дал оценку заключен ли контракт именно для нужд муниципального образования; необходимые мероприятия, необоснованно взыскал пени применительно к абз.10.п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

АО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что доводы жалобы были предметом оценки судом первой инстанций.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, 01.09.2017 между обществом "Алтайэнергосбыт" (продавец) и предприятием "Сервис-Комфорт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 22060381021419, по условиям которого истец осуществлял поставку электроэнергии в точки поставки, согласованные в приложении N 1 к договору.

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

Срок исполнения обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2017 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что истец, поставлял ответчику (предприятию "Сервис-Комфорт") электроэнергию в период с октября 2017 года по январь 2018 года, к оплате предъявил счета-фактуры N 90710000629/09 от 31.10.2017, N 90711001677/09 от 30.11.2017, N 90712000885/09 от 31.12.2017, N 90701000842/09 от 31.01.2018.

Факт оказания услуг по поставке электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи, подписанным со стороны покупателя без возражений.

Решением от 28.11.2017 N 443 "О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.12.2016 N 673" Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов изменило для общества "Алтайэнергосбыт" размеры сбытовых надбавок.

Указанное послужило основанием для выставления истцом в адрес ответчика корректировочных счетов-фактур N 90711001008/09 от 30.11.2017 на сумму 3014 руб. 90 коп. за потребленную в сентябре 2017 года электроэнергию, N 90711001232/09 от 30.11.2017 на сумму 6019 руб. 75 коп. за потребленную в октябре 2017 года электроэнергию.

Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2017 N 443 "О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.12.2016 N 673" в связи с прямым указанием в пункте 2 вступает в силу со дня его опубликования на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2017, следовательно, сбытовая надбавка подлежит применению с 01.07.2017.

Учитывая, что стоимость энергоресурса в счетах-фактурах за сентябрь 2017 и октябрь 2017 года была определена без учета изменения сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, покупателю были дополнительно выставлены корректировочные счета-фактуры за указанный период.

Поскольку покупатель свои обязательства по договору по оплате полученной электроэнергии в спорный период в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность в сумме 1 006 643 руб. 89 коп. (с учетом корректировочных счетов- фактур).

Принимая судебный акт об удовлетворениииска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии и наличие задолженности в сумме 1 006 643 руб. 89 коп. (с учетом корректировочных счетов- фактур).подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец начислил неустойку в сумме в сумме 66 991 руб. 47 коп. за период с 21.11.2017 по 20.06.2018.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом положения Закона об электроэнергетике, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка в сумме 66 991 руб. 47 коп. за период с 21.11.2017 по 20.06.2018. 27 715 руб. 03 коп. также обоснованно взыскана с ответчика на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Павлова Ю. И.