|
01 июня 2018 г.
|
А73-13725/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДМ Плюс" (ОГРН 1052700270336): Лукаш В.Н., представитель по доверенности от 01.10.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии-ДВ" (ОГРН 1112723002204): Серединский Д.А., представитель по доверенности от 28.05.2018, Свередюк М.Г., представитель по доверенности от 28.05.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ Плюс"
на определение от 03.04.2018
по делу N А73-13725/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии-ДВ"
о возмещении судебных расходов в размере 157 500 руб. 00 коп.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМ Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии-ДВ"
о признании отказа от исполнения договора купли-продажи от 21.01.2016 N 63 и о взыскании 515 880 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДМ Плюс" (далее - ООО "ДМ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии-ДВ" (далее - ООО "Медицинские технологии-ДВ", ответчик) о признании отказа от исполнения договора от 21.01.2016 N 63, о взыскании убытков в сумме 515 880 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 07.09.2017, в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказано.
ООО "Медицинские технологии-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 157 500 руб., в том числе: расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции (в сумме 50 000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (100 000 руб.), расходы на оплату проезда в г. Владивосток представителя ответчика для участия в осмотре объекта исследования при проведении в рамках апелляционного разбирательства судебной технической экспертизы в сумме 7 500 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018 с ООО "ДМ Плюс" заявление удовлетворено частично, с истца взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.
ООО "ДМ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.04.2018 отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Полагает, что электронной копией платежного поручения от 19.02.2018 N 43 не подтверждается, что ответчик оплатил оказанные ему услуги. Считает, что соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2017 содержит признаки фиктивности и формальности. Ссылается на чрезмерность и неразумность заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поясни, что определение обжаловано в части удовлетворения заявления ответчика, представитель ответчика просил оставить определение от 03.04.2018 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против проверки законности судебного акта в обжалуемой части.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения от 03.04.2018 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с истца расходов на оплату проезда своего представителя в сумме 7 500 руб.
Кроме того на основании абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд первой инстанции прекратил производство в отношении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.
В названной части определение не обжалуется.
Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Медицинские технологии-ДВ" представило в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2017, заключенное с Свередюк Максимом Геннадьевичем (исполнитель), копию платежного поручения от 19.02.2018 N 43 на сумму 100 000 руб.
Согласно пункту 1.1 соглашения от 17.02.2017 предметом соглашения является оказание юридической помощи заказчику по судебному делу N А73-13725/2016 - производство в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 1.2 соглашения от 17.02.2017 предусмотрено, что в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:
- истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях формирования кассационной жалобы;
- консультирование заказчика, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации;
- подготовка апелляционной жалобы, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу;
- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу;
- ознакомление с процессуальными документами.
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 17.02.2017 согласованный между сторонами размер вознаграждения исполнителя производится за оказанную юридическую помощь не зависимо от положительного результата по делу.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Разрешая требование ООО "Медицинские технологии-ДВ" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, следующий объем выполненной исполнителем Свередюком М.Г. работы: подготовка правовой пози
