Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 06АП-2476/18

г. Хабаровск

01 июня 2018 г.

А73-13725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДМ Плюс" (ОГРН 1052700270336): Лукаш В.Н., представитель по доверенности от 01.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии-ДВ" (ОГРН 1112723002204): Серединский Д.А., представитель по доверенности от 28.05.2018, Свередюк М.Г., представитель по доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ Плюс"

на определение от 03.04.2018

по делу N А73-13725/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии-ДВ"

о возмещении судебных расходов в размере 157 500 руб. 00 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМ Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии-ДВ"

о признании отказа от исполнения договора купли-продажи от 21.01.2016 N 63 и о взыскании 515 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ Плюс" (далее - ООО "ДМ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии-ДВ" (далее - ООО "Медицинские технологии-ДВ", ответчик) о признании отказа от исполнения договора от 21.01.2016 N 63, о взыскании убытков в сумме 515 880 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 07.09.2017, в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Медицинские технологии-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 157 500 руб., в том числе: расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции (в сумме 50 000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (100 000 руб.), расходы на оплату проезда в г. Владивосток представителя ответчика для участия в осмотре объекта исследования при проведении в рамках апелляционного разбирательства судебной технической экспертизы в сумме 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018 с ООО "ДМ Плюс" заявление удовлетворено частично, с истца взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

ООО "ДМ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.04.2018 отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Полагает, что электронной копией платежного поручения от 19.02.2018 N 43 не подтверждается, что ответчик оплатил оказанные ему услуги. Считает, что соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2017 содержит признаки фиктивности и формальности. Ссылается на чрезмерность и неразумность заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поясни, что определение обжаловано в части удовлетворения заявления ответчика, представитель ответчика просил оставить определение от 03.04.2018 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против проверки законности судебного акта в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения от 03.04.2018 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с истца расходов на оплату проезда своего представителя в сумме 7 500 руб.

Кроме того на основании абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд первой инстанции прекратил производство в отношении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В названной части определение не обжалуется.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Медицинские технологии-ДВ" представило в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2017, заключенное с Свередюк Максимом Геннадьевичем (исполнитель), копию платежного поручения от 19.02.2018 N 43 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 17.02.2017 предметом соглашения является оказание юридической помощи заказчику по судебному делу N А73-13725/2016 - производство в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1.2 соглашения от 17.02.2017 предусмотрено, что в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях формирования кассационной жалобы;

- консультирование заказчика, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации;

- подготовка апелляционной жалобы, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу;

- ознакомление с процессуальными документами.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 17.02.2017 согласованный между сторонами размер вознаграждения исполнителя производится за оказанную юридическую помощь не зависимо от положительного результата по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО "Медицинские технологии-ДВ" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, следующий объем выполненной исполнителем Свередюком М.Г. работы: подготовка правовой позиции общества, составление процессуальных документов по делу (отзыв на апелляционную жалобу, запросы в экспертные организации, ходатайства, дополнительные пояснения по результатам судебной экспертизы), что подтверждает руководитель ООО "Медицинские технологии-ДВ", участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (01.06.2017, 05.09.2017).

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "ДМ Плюс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о чрезмерности и неразумности заявленных ответчиком судебных расходов не подтвержден материалами дела.

Подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, довод жалобы относительно фиктивности и формальности соглашения от 17.02.2017. Так, соглашение содержит прямую отсылку к материалам настоящего дела (п. 1.1), что исключает вывод об оказании исполнителем заказчику услуг в рамках иного дела, а также условия о цене, сроках, правах и обязанностях сторон. Кроме того названное соглашение не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела электронной копии платежного поручения от 19.02.2018 N 43 вместо оригинала не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Сомнений в перечислении ответчиком денежных средств представителю Свередюку М.Г. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие оплату (номер счета получателя, наименование получателя, в поле "списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя, назначение платежа "оплата за оказанные юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 17.02.2017, сумма 100 000 руб., без НДС"). Доказательства того, что исполнитель по соглашению от 17.02.2017 не оказывал поименованные услуги, истец в материалы дела не представил.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 333.21) не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в этой связи перечисленную истцом государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018 по делу N А73-13725/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 27.04.2018 N 434.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская