Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-23618/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-6063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дарья-СНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-6063/2018, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ООО "Дарья-СНТ" к ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 4 371 857 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кравченко Д.Л. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика - Ашитко Т.М. (доверенность от 10.11.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Дарья-СНТ" (далее - истец) к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 4 371 857 рублей 89 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие и размер ущерба, противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении ущерба, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 30.11.2006 заключен договор энергоснабжения N 98437372, по которому ответчик обязался поставлять электроэнергию, а истец получать и оплачивать поставленную электроэнергию.

Истец указал, что 20.10.2017 им получено письмо ответчика N R705-118/17 от 12.10.2017, содержащее информацию о том, что в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии по договору, а именно задолженности по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 23Ю-044538 от 06.10.2017 в размере 4 578 700 рублей, 30 октября 2017 года в отношении истца будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Основанием для составления указанного акта от 06.10.2017 послужило допущенное, по мнению ответчика, нарушение - отсутствие учета электроэнергии по фазе "Б" в связи с нарушением целостности соединения вторичного токового провода с клеммой.

После получения истцом письма о намерении ответчика ограничить подачу электрической энергии, истец был вынужден оплатить задолженность в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 765 от 08.12.2017. Оплата за неучтенное потребление электроэнергии произведена с целью недопущения ограничения ответчиком подачи электроэнергии, данная сумма является убытками истца, поскольку, по мнению истца, Акты от 11.09.2017 и от 19.09.2017 составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

11.09.2017 проведена проверка узла учета по объекту N 57793167. В ходе проверки представителем истца (заместитель генерального директора Иуштаева B.C.) обеспечен доступ к приборам учета, что зафиксировано в Акте от 11.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности составленного ответчиком акта о неучтенном потреблении.

Согласно указанному Акту выявлен факт нарушение схемы учета, путем механического воздействия, вследствие чего отсутствовал учет электроэнергии по фазе "В" в связи с нарушением целостности соединения вторичного токового провода с клеммой трансформатора тока. 28.09.2017 в адрес истца направлено уведомление о составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии с указанием даты и места составления его составления.

Потребитель от присутствия при составлении Акта о неучтенном потреблении отказался, что подтверждается подписями 2-х незаинтересованных лиц в акте.

Ответчиком произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктами 194, 195, 84 Основных положений N 442 и условиями договора энергоснабжения.

Период безучетного потребления электрической энергии определен от даты допуска приборов учета в эксплуатацию до момента выявления нарушения (13.04.2017 по 11.09.2017). Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения по объекту N 57793167, установленная мощность токоприемника составляет 500 к Вт. Таким образом объем неучтенного потребления составил 1 812 00 кВт.ч

Истец и ответчик являются сторонами в обязательстве, исполняя которое, истец перечислил ответчику денежную сумму согласно полученному уведомлению. При этом истец полагает, что денежные средства перечислены без каких-либо правовых оснований.

Сетевая организация вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

Сам по себе факт обеспечения доступа к приборам учета в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствующего лица полномочным представителем покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для проведения проверки приборов учета гарантирующему поставщику требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству ответчика.

Более того, непосредственно в момент проверки проверяющему лицу был предоставлен допуск к приборам учета, никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось, следовательно, отсутствие уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.

Исходя из положений пункта 177 Основных положений N 442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя (за пять рабочих дней) о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку согласно указанной норме направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

После проведения и составления акта осмотра представитель истца для составления акта о неучтенном потреблении не явился, в связи с неявкой потребителя в указанное время и отсутствием объяснений причин неявки факт отказа от присутствия при составлении акта удостоверен двумя незаинтересованными лицами, что соответствует требованиям Основных положений N 442.

Нормы Основных положений N 442 не устанавливают срок для составления акта о неучтенном потреблении и, как следствие, не запрещают составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии не по месту нахождения энергопринимающего устройства потребителя.

Объем безучетного потребления в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.10.2017 N 23Ю-044538-036 рассчитан на основании положений пунктов 194, 195 Основных положений и согласно условиям договора энергоснабжения. Период безучетного потребления определен с момента последней проверки приборов учета (Акт допуска от 13.04.2017) с применением мощности, указанной в договоре (приложение к акту о неучтенном потреблении электрической энергии).

При этом оплата неучтенного потребления электрической энергии была проведена потребителем платежными поручениями от 11.12.2017 N 765,766, что является самостоятельным решением потребителя в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Абзацем 4 пункта 195 Основных положений N 442 от 04.05.2012 предусмотрена обязанность по оплате в установленный срок не только объема электроэнергии, определенного по показаниям приборов учета, но и объема выявленного безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-6063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков