Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-6493/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-5478/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИП Королева А. И. на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу N А41-5478/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску ИП Королева А. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Королев А. И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 700 руб. 00 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 6 460 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых и судебных расходов по страховому полису ЕЕЕ 0710724700 (ДТП от 22.12.2015).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2015 г. с участием транспортных средств (далее - т/с) KIA Ceed р/н Т002ХР34, под управлением Комогорцева К.А. и т/с Mazda 6 р/н М900-МЕ34, под управлением Землянухина Н.В. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0378682389) были причинены механические повреждения т/с KIA Ceed р/н Т002ХР34, застрахованному по момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0710724700, что подтверждается извещением о ДТП от 22.12.2015 г. оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Собственник т/с KIA Ceed р/н Т002ХР34 уступил право требования страховой выплаты, а также иных убытков, в том числе неустойки, финансовой санкции в пользу ООО "Юринвест" по договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2015 г. Также из материалов дела следует, что 22.12.2015 г. был составлен Акт осмотра транспортного средства N 1600, а 31.12.2015 г. ИП Белолипецким А.А. подготовлено Экспертное заключение N Б-1589/15 о стоимости восстановительного ремонта и Экспертное заключение N Б-1589/15-У по определению величины утраты товарной стоимости (УТС).

02.02.2016 г. ООО "Юринвест" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложило извещение о ДТП, копию свидетельство о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта потерпевшего, копия договора уступки права требования (цессии), а также копию свидетельства ОГРН.

В ответ на заявление от 02.02.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 03.02.2016 г. N 1750ПУ сообщил о необходимости предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр, а также сообщил что, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то согласовать конкретную дату, время и место проведения осмотра (факт направления ответа на обращение подтверждается материалами дела).

В дальнейшем между ООО "Юринвест" и ИП Королевым А.И. заключён договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2017 г., по условиям которого право требования страховой выплаты, а также иных убытков, в том числе неустойки, финансовой санкции перешли к истцу. На основании указанного договора уступки от 18.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2017 г. с требованием произвести страховую выплату в размере 24 160 руб. 00 коп., возместить убытки в размере 20 250 руб. 00 коп., а также рассчитать и выплатить неустойку, финансовую санкцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 57) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 57 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П).

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 57 предусмотрено, что если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Все указанные выше действия и последствия их несовершения в полной мере распространяются на лицо, получившее от выгодоприобретателя соответствующие права (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 57).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение указанных выше положений поврежденное транспортное средство не предоставлялось страховщику для осмотра и оценки как потерпевшим, так и его правопреемниками, при этом с заявление ООО "Юринвест" обратилось к страховщику 02.02.2016 г., а Акт осмотра поврежденного транспортного средства уже был подготовлен и имел место быть в день ДТП - 22.12.2015 г., экспертные заключения также были подготовлены до обращения к страховщику, а именно 31.12.2015 г., при этом указанные документы ООО "Юринвест" к заявлению о прямом возмещении убытков приложены не были.

В силу положений пункта 13 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего (выгодоприобретателя) за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Следовательно, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Королевым А.И. требований в полном объеме.

Довод истца о том, что действовавшая на момент возникновения спорных отношений редакция закона об ОСАГО, не предусматривала обязанности потерпевшего представить поврежденное т/с по месту нахождения страховщика и не содержала запрета на проведение самостоятельной оценки повреждений автомобиля до обращения к страховщику отклоняется апелляционной коллегией, так как пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу N А41-5478/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев