Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-6997/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А32-54219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от ПАО "Кубаньэнерго": представитель Сапелкина С.С. по доверенности от 20.02.2018;

от АО "СОГАЗ": представитель Курасова З.И. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-54219/2017 по иску АО "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921), к ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН: 2309001660, ОГРН: 1022301427268), о взыскании, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Кубаньэнерго" (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.03.2018 взыскано с ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН: 2309001660, ОГРН: 1022301427268) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) 799 031 рублей неосновательного обогащения, 28 190 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 544 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от АО "СОГАЗ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "Кубаньэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между страховщиком - ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и страхователем - ОАО "Кубаньэнерго" - заключён договор N 11 РТК 1112/407/30-1558 страхования имущества юридических лиц.

В результате природного катаклизма (оползня) произошло повреждение (утрата) имущества страхователя - объекта электрических сетей: ВЛ 110 КВ*ЧИЛИПСИ-ШЕПСИ* инв. N 20323, в связи с чем истец направил в адрес АО "СОГАЗ" уведомление о наступлении страхового случая N КЭ/015/569.

Полагая, что АО "СОГАЗ" ненадлежащим образом исполняет обязательства по выплате страхового возмещения на основании договора от 30.12.2011 N 11 РТК 1112/407/30-1558, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим исковым заявлением (дело N А32-31249/2015).

Решением от 16.02.2017 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что 19.08.2016 АО "СОГАЗ" в досудебном порядке выплатило страховое возмещение ПАО "Кубаньэнерго" в размере 2 519 504 рублей 08 копеек. В том же решении суд установил, что на стороне ПАО "Кубаньэнерго" имеет место переплата в сумме 799 031 рубля 41 копейки.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 N А32-31249/2015 вступило в законную силу.

ПАО "Кубаньэнерго" переплату в сумме 799 031 рубля 41 копейки АО "СОГАЗ" не возвратило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание установленные в судебном акте по делу N А32-31249/2015 обстоятельства о наличии на стороне ПАО "Кубаньэнерго" переплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 799 031 рубля 41 копейки

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 190 рублей 48 копеек.

В силу правил части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также не представил доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате и несёт ответственность за просрочку (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление и предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Проверив расчет процентов на сумму 36 531 рубль 28 копеек, суд правомерно признал его арифметически и математически верным. Ответчик контррасчёт не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 531,28 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает правоприменительные выводы, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 г. по делу N А32-31249/2015.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неполучение досудебной претензии подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и опровергающиеся имеющимися в материалах дела претензией от 09.08.2017 г., почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений 35099110714934, 35099110714941 (л.д. 41-44).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-54219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко