Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-5350/18

г. Самара

05 июня 2018 г.

Дело N А55-978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу N А55-978/2018 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291), город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, заявитель, управление) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 55 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 12.12.2017 г. N 4394-Р была проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом требований предписания управления от 17.11.2017 г. N 07-745-11-17-372-КП, выданного по объекту капитального строительства: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок N 7, в ходе которой выявлено, что предписание от 17.11.2017 г. N 07-745-11-17-372-КП обществом не выполнено в установленный срок до 20.12.2017 г., в связи с чем 15.01.2018 г. управлением по данному факту в отношении общества составлен протокол N4394-Р/745-5-Ю об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.9-21), и в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с п. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае, общество в обоснование возражений ссылается на незаконность предписания от 17.11.2017 г. N 07-745-11-17-372-КП, поскольку лицом, непосредственно осуществляющим строительство на объекте капитального строительства "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" является ООО "СК "Татдорстрой" и ответственность за нарушение при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства лежит на нем. Общество считает, что не является субъектом административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев указанные доводы общества, суд правильно посчитал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ: организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ; осуществление строительного контроля; выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу положений ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Поскольку государственный заказчик строительных работ (Министерство спорта РФ в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг") состоит в договорных отношениях только с генеральным подрядчиком - обществом, именно последний отвечает перед ним за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе, работ, выполняемых субподрядными организациями. В свою очередь, ООО "СК "Татдорстрой" несет гражданско-правовую ответственность по договору подряда перед обществом.

Кроме того, предписание от 17.11.2017 г. N 07-745-11-17-372-КП обществом не оспорено в установленном порядке и является законным.

Невыполнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество имело возможность исполнить требования предписания, но доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в действиях общества, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и учитывая в соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ранее общество привлекалось за совершение однородного правонарушения по делам N А55-33103/2017, А55-986/2018, А55-982/2018), и пришел к обоснованному выводу о возможности назначить обществу штраф в размере 55 000 руб., в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ: организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ; осуществление строительного контроля; выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в силу ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства, а поскольку государственный заказчик строительных работ (Министерство спорта РФ в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг") состоит в договорных отношениях только с генеральным подрядчиком - обществом, именно последний отвечает перед ним за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе, работ, выполняемых субподрядными организациями. В свою очередь, ООО "СК "Татдорстрой" несет гражданско-правовую ответственность по договору подряда перед обществом.

С учетом изложенного, административный орган правильно определил субъекта административной ответственности.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным административным органом предписанием, которое обществом не оспорено в установленном порядке и является законным.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии в их действиях вменяемого в вину состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу N А55-978/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева