Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-7148/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-77438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Груздева А.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7148/2018) ООО "МультиЛайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-77438/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к ООО "МультиЛайт"

3-е лицо: ООО "ПитерЭнергоСтрой"

об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 30.07.2014 N 4/25-14: устранить дефекты приточного покрытия тротуаров

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МультиЛайт" (далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов плиточного и брусчатого покрытия в местах выполнения работ по восстановлению покрытий тротуаров в рамках государственного контракта от 30.07.2014 N 4/25-14 в течении 2-х (двух) месяцев начиная с 01.05.2018, а именно выполнить следующие работы в следующих объемах:

1. Произвести разборку тротуаров и дорожек их плит с их отноской и укладкой в штабель:

- вдоль дома N 166 по Московскому проспекту - 52 м ;

- вдоль дома по Московскому проспекту 182 - 34 м(2);

- вдоль дома по Московскому проспекту N 184 -172 м(2);

- вдоль дома по Московскому проспекту N 186 - 82 м(2);

2. Исправить профиль щебеночного основания с добавлением нового материала после прокладки в траншеях подземных коммуникаций по ширине траншеи: до 1,0:

- вдоль дома N 166 по Московскому проспекту - 52 м(2);

- вдоль дома по Московскому проспекту 182 -34 м(2);

- вдоль дома по Московскому проспекту N 184 -172 м(2);

- вдоль дома по Московскому проспекту N 186 - 82 м(2);

3. Произвести устройство бетонных плит тротуаров с заполнением швов цементным раствором:

- вдоль дома N 166 по Московскому проспекту - 52 м(2);

- вдоль дома по Московскому проспекту 182 -34 м(2);

- вдоль дома по Московскому проспекту N 184 -172 м(2);

- вдоль дома по Московскому проспекту N 186 - 82 м(2);

4.осуществить мощение камнем гранитным штучным мелкоразмерным тротуаров шириной до 2,5 м.:

- вдоль дома N 186 по Московскому пр. - 20 м(2);

5. произвести устройство покрытия из гранитных плит тротуаров шириной до 2,5 и толщиной до 80-120 мм при количестве плит на 1м2:до 4 шт.:

- вдоль дома N 186 по Московскому пр.-8 м(2);

6. Предъявить выполненные работы СПб ГКУ "Управление заказчика".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоСтрой" (далее - третье лицо).

Решением суда от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные дефекты не являются гарантийными. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец оспаривает доводы ответчика, просит оставить решение суда в силе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 4/25-14 (далее - Контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство устройств художественной подсветки зданий и сооружений по объект: "Московский проспект от площади Московские ворота до Бассейной улицы, 3 этап (Московский проспект, дома N 164, 166, 168, 170, 172, 176, 180, 182, 184, 186".

Во исполнение условий Контракта ответчик выполнил согласованные работы, сдал их результат заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 231 от 30.12.2015 формы КС-14. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 30.04.2015.

Сторонами пописано Дополнительное соглашение N 4 к Контракту, подтверждающее завершение работ.

При осмотре объекта приемочной комиссией истца было выявлено наличие просадок, сколов и трещин, в связи с чем истец неоднократно письмами исх. N 09-7609/15-0-0 от 14.12.2051, исх. N 09-3705/16-0-0 от 06.05.2016, исх. N 09-6385/16-0-0 от 27.07.2016, исх. N 09-8937/16-0-0 от 12.10.2016 обращался к ответчику с требованием о восстановлении нарушенного благоустройства (тротуаров, дорожек).

Указанные требования истца составлены ответчиком без удовлетворения.

При участии представителей истца составлен акт проверки 02.11.2016 N 4/25-14, в котором зафиксировано, что по состоянию на 02.11.2016 работы по восстановлению тротуарной плитки (просадки, провалы после производства работ) ответчиком не выполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 согласована стоимость работ в размере 38 222 622 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2.3 Контракта работы должны быть завершены в срок до 10.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.2.37 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить соответствие результат выполненных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, условиям контракта в течение всего гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента сдачи Объекта в эксплуатацию, предоставить гарантию качества оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 4.2.38 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан, в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков или дефектов, не связанных с нормальным износом объекта или неправильной его эксплуатацией, устранить их безвозмездно в установленный заказчиком срок.

В силу пункта 5.14 Контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию является дата утверждения заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В рассматриваемом случае выполненные по Контракту работы сданы по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 231 от 30.12.2015 формы КС-14.

Спорные недостатки в работах, выполненных ответчиком по Контракту, зафиксированы в Акте от 02.11.2016 и ответчиком фактически признаны - в гарантийном письме от 02.02.2016.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения дефектов, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по данному вопросу.

Согласно результатам судебной экспертизы, причиной возникновения спорных дефектов является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Все выявленные дефекты плиточного и брусчатого покрытия в местах выполнения работ по восстановлению покрытий тротуаров по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект у домов N 166, 182, 184, 186 являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов плиточного и брусчатого покрытия в местах выполнения работ по восстановлению покрытий тротуаров по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект у домов 166, 182, 184, 186 составляет 673 752 руб.

В связи с тем, что в заключении эксперта не были указаны объемы дефектов, подлежащие устранению у домов 166, 182, 184, 186 по Московскому проспекту (по каждому участку отдельно), суд первой инстанции обязал эксперта подготовить дополнение к экспертному заключению и по ходатайству сторон арбитражный суд вызвал эксперта для дачи пояснений по заключению.

В письменных дополнениях к заключению эксперта N АС-СЭ-26-17 приведен перечень объемов работ по устранению спорных дефектов, а также составлена локальная смета стоимости их устранения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал возникновение спорных дефектов вследствие нарушений подрядчиком требований к технологии выполнения данного вида работ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В обосновании указанного заявления ответчик ссылается на исчисление срока исковой давности с момента отказа в закрытии ордера ГАТИ, однако, ордер ГАТИ является разрешительным документом, предоставляющим право на проведение земляных работ, а государственный контракт не содержит условий принятия выполненных работ исключительно при закрытом ордере ГАТИ.

Кроме того, отказ в закрытии ордера 30.11.2015 (за 30 дней до подписания КС-14) не свидетельствует о том, что на момент сдачи и принятия объекта имелся идентичный объем и перечень дефектов, явившихся предметом иска.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с момента выявления истцом недостатков работ в Акте от 02.11.2016 и признал срок не пропущенным на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-77438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева