Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-6319/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-25168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен. 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца - представитель Савочка М.И. по доверенности от 29.12.2017 N 16

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая фирма "ОЛДИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2018 по делу N А32-25168/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая фирма "ОЛДИ" (ОГРН 1072124001388, ИНН 2124028228) о взыскании 80 104 руб. и признании договора расторгнутым,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая фирма "ОЛДИ" (далее - ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании расторгнутым с 13.01.2017 договор подряда от 04.07.2016 N 6410/25-6-0527, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ООО "Экологическая фирма "ОЛДИ" и взыскании 80 104 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Экологическая фирма "ОЛДИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскано 80 104 руб. неустойки, а также 3 204 руб. 16 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору явилось следствием нарушения истцом условий договора о своевременном и в полном объеме предоставления исходных данных.

В судебное заседание явился представитель истца, который возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Ранее в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар (далее по тексту - Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Экологическая фирма "ОЛДИ" (далее по тексту - Исполнитель, ответчик) заключен договор подряда N 6410/25-6-0527 от 04.07.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать для Заказчика и согласовать в Управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по 15 площадкам, перечисленным в Приложении N 1 к договору.

Сроки выполнения данных работ, согласно утвержденному сторонами договору Техническому заданию (Приложение N 2 к договору) - 120 календарных дней с даты начала выполнения работ (т. 1, л.д. 32).

Таким образом, исполнитель обязан был выполнить все оговоренные вышеуказанным договором работы и передать их результат Заказчику в срок до 02.11.2016.

Согласно абз. 4 п. 3 Технического задания (Приложение N 2 к договору), исходные данные для разработки проектов Исполнитель обязался забирать самостоятельно во всех структурных подразделениях Заказчика по адресам, указанным в данном Техническом задании. Также, в соответствии с абз. 5 п. 3 Технического задания, все расчетные данные для выполнения работ, кроме данных Заказчика, Исполнитель должен изыскать, либо выполнить расчеты, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик взял на себя обязательство по оказанию содействия Исполнителю в выполнении работ по договору, обеспечению доступа на объекты Заказчика, в отношении которых Исполнитель обязан был проводить работы.

Истец, на основании выставленного исполнителем счета N 015 от 07.10.2016, а также Акта о приемке выполненных работ от 07.10.2016, произвел, пропорционально выполненной Исполнителем работы по договору, оплату части установленной цены, в размере 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13743 от 19.10.2016 (т. 1 л.д. 41).

В результате нарушений исполнителем договорных условий, Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 25.11.2016 N 07-22-155.1ФР-1 должностному лицу Заказчика было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб., который также был им оплачен, что подтверждается квитанцией от 24.01.2017 (т. 1 л.д. 64).

Дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием у Заказчика нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, было передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Краснодара, для привлечения Заказчика к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ, санкция за которое установлена в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 250 000 рублей или приостановление деятельности до 90 суток.

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара по делу N 234/2017 от 22.02.2017 производство по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ - прекращено, объявлено устное замечание.

В соответствии с пунктом 7.2. договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от Исполнителя возмещения понесенных убытков в случае, если Исполнитель выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; нарушает сроки выполнения работ, установленных Техническим заданием, более чем на 10 календарных дней; нарушил сроки выполнения не по вине Заказчика более одного раза; по результатам выполненных работ представил документы ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, Заказчик, письмом от 27.12.2016 N 25-0517/6960, уведомил Исполнителя об одностороннем расторжении договора, и потребовал уплатить штраф в размере 76 000 руб. (т. 1 л.д. 65).

В адрес истца поступило письмо ответчика от 17.01.2017 N 5, которым ответчик уведомил истца, что не окончание работ в установленный договором срок, нарушение сроков выполнения работ по договору, перенесение сроков исполнения работ по договору произошло не по вине исполнителя, по результатам выполненных работ на основании предоставленных несвоевременно заказчиком исходных данных и предложил заключить дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 67-68).

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязанностей в срок и в полном объеме, повлекшее за собой привлечение Заказчика и его должностного лица к административной ответственности, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.6 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных спецификацией, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,01 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом того, что исполнитель обязан был выполнить все оговоренные вышеуказанным договором работы и передать их результат Заказчику в срок до 02.11.2016, требование о взыскании неустойки в размере 4 104 руб. за период с 03.11.2016 по 26.12.2016 заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 9.9 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренными пунктами 7.2 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости работ по договору.

С учетом того, что договором предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 27.12.2016 (т. 1, л.д. 65-66).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа в размере 76 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против вынесенного решения, указал, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору явилось следствием нарушения истцом условий договора о своевременном и в полном объеме предоставления исходных данных.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно абз. 4 п. 3 Технического задания (Приложение N 2 к договору), исходные данные для разработки проектов Исполнитель обязался забирать самостоятельно во всех структурных подразделениях Заказчика по адресам, указанным в данном Техническом задании. Также, в соответствии с абз. 5 п. 3 Технического задания, все расчетные данные для выполнения работ, кроме данных Заказчика, Исполнитель должен изыскать, либо выполнить расчеты, самостоятельно.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 05.07.2016 N 17, которым он просит истца представить исходные данные (т. 1, л.д. 122-125).

Письмом от 28.10.2016 N 40 ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности завершения выполненных работ в установленный срок (т. 1, л.д. 144).

Письмом от 11.11.2016 N 41 ответчик просил истца направить в его адрес дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 145). Причем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное письмо направлено ответчиком по истечении сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

В случае несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, исполнитель имел право воспользоваться нормами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляющими право приостановить работы в случае возникновения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Однако уведомление о приостановлении работ заказчику и суду предоставлено не было. Ответчик не воспользовался данным правом, не приостановил работы до истечения срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором-подрядом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции проанализирован договор и приложения к нему, и установлено, что в нем не предусмотрена как поэтапная приемка выполненных работ, так и поэтапная их оплата.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик не исполнил требования закона и не приостановил работу, он не вправе после истечения срока договора в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, освобождая себя от гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме в установленные сроки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа произведен арифметически и методологически верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-25168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова