Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-8399/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-97950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Корсунова М.П.. по доверенности от 10.0.2018

от ответчика: Юрова Г.Т., по доверенности от 12.04.2018, Бабенко Е.С., по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8399/2018) ПАО СЗ "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-97950/2017 (судья Воробьева Ю.В), принятое

по иску АО "Научно-исследовательский институт телевидения"

к ПАО СЗ "Северная верфь"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт телевидения" (далее - АО "НИИТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ПАО СЗ "Северная верфь", ответчик) о взыскании 25 626 882 руб. 66 коп. задолженности, 4 728 159 руб. 36 коп. пени за период с 16.11.2016 по 20.11.2017, а также пени за период, начиная с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО СЗ "Северная верфь" просит отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает, что подписанная товарно-транспортная накладная, содержащая увеличенную стоимость продукции, не является надлежащим способом изменения цены договора, поскольку протокол согласования фиксированной стоимости должен иметь ту же форму, что и протокол согласования ориентировочной стоимости. Ввиду отсутствия подписания названного протокола, а также согласия ответчика с суммой расчета, превышающего ориентировочную стоимость, задолженность по договору, с учетом перечисленного аванса, составила 18 155 158 руб. 96 коп. Кроме того, ответчик возражает относительно вывода суда о начислении неустойки с 16.11.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и приостановления производства по делу возразил.

Апелляционный суд, заслушав обоснование указанного ходатайства и мнение истца, не установил обязательных оснований, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что в деле о взыскании задолженности суд должен давать оценку действительности и заключенности договора и соглашений к нему (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 02.07.2015 N 1317187407042020105002652/162/14/36/454-4476 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался изготовить и поставить Ответчику изделие "Экран-ЦМ" (далее - Продукция) для установки его на корабль зав. N788 проекта 18280, а Ответчик - принять и оплатить Продукцию.

Поставка Продукции по Договору осуществляется в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом N 3/1/1/0243/ГК-13-ДГОЗ от 19.06.2013.

Разделом 2 Договора Стороны определили, что цена Договора является ориентировочной и составляет 90 775 794 руб. 87 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) -18% (п. 2.1 Договора). При этом перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется за 2 месяца до даты поставки Продукции по фактическим затратам на покупные комплектующие изделия и проведение сертификационных испытаний ЭРИ иностранного производства, с предоставлением подтверждающих документов (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора Ответчик платежным поручением N 750 от 23.07.2015 оплатил аванс в размере 80 %, что составляет 72 620 635 руб. 90 коп., включая НДС- 18%.

Продукция Поставщиком была изготовлена 31.10.2016, о готовности Продукции Заказчик был извещен уведомлением от 31.10.2016 исх.N 5003/162.

В свою очередь, Заказчик в течение 10 банковских дней с момента названного уведомления обязан произвести окончательный расчет по Договору (п. 4.2 Договора).

Заказчик не исполнил взятых на себя обязательств по окончательному расчету за поставленную Продукцию до настоящего времени.

В соответствии с п. 2.2 Договора Истец в адрес Ответчика неоднократно представлял документы о фактических затратах, подтверждающие обоснованность перевода ориентировочной цены в фиксированную (письма от 26.09.2016 N 4008/162; от 31.10.2016 N 5005/162; от 20.12.2016 N 5766/162 и др.), которая составила 98 247 518 руб. 56 коп., включая НДС-18%.

Во исполнение условий договора истец поставил Продукцию на склад Заказчика 30.12.2016, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом об отгрузке от 30.12.2016 и Товарной накладной N 2097 от 29.12.2016, в которой указана фиксированная цена (стоимость Продукции) по Договору в размере 98 247 518 руб. 56 коп.

Товарная накладная подписана со стороны ответчика без претензий к качеству, количеству, цене и ассортименту товара, скреплена печатью ответчика.

По счету от 11.01.2017 N 14, выставленному Поставщиком Заказчику, сумма окончательного расчета за вычетом полученного аванса составила 25 626 882 руб. 66 коп., включая НДС-18% (98 247 518,56 руб. - 72 620 635,90 руб.).

Поскольку в результате длительной переписки за период с августа 2016 года (письма Заказчика от 18.08.2016 N 454/5523; от 14.10.2016 N454/6989; от 18.11.2016 N454/7873; от 13.12.2016 N 454/8555; от 10.02.2017 N454/803; от 03.05.2017 N516/351; от 08.06.2017 N516/461; от 20.07.2017 N516/551) Ответчик не только не осуществил окончательный расчет по фиксированной цене, но даже в части неоспариваемой им ориентировочной цене, Истец направил Ответчику претензии от 17.04.2017 N 1585/162, от 19.09.2017 N4503/050 с требованием принять фиксированную цену и произвести окончательный расчет за Продукцию.

Поскольку требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как не оспаривается сторонами, рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Перевод ориентировочной цены в фиксированную Поставщик произвел в порядке, предусмотренном п. 2.2 Договора, предоставив все подтверждающие документы Заказчику.

Из условий Договора не следует, что им предусмотрена какая-либо процедура перевода ориентировочной цены в фиксированную, кроме предусмотренной п. 2.2 Договора, и не требует проведения согласования размера фиксированной цены с Заказчиком путем подписания дополнительного соглашения и/или протокола перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Истец в сентябре 2016 года дважды направлял Ответчику документы для обоснования перевода цены из ориентировочной в фиксированную (письма от 08.09.2016 N 3792/162; от 26.09.2016 N 4008/162). Однако Ответчик письмом от 14.10.2016 N 454/6989 запросил у Истца дополнительные документы.

Несмотря на то, что запрашиваемые Ответчиком документы не предусмотрены Договором, Истец в третий раз направил дополнительные документы Ответчику письмом от 31.10.2016 N 5005/162.

Принимая Продукцию и подписывая товарно-транспортную накладную, Ответчик не заявил об отказе от приемки Продукции по указанной в накладной стоимости и о своем несогласии с размером стоимости Продукции.

Тот факт, что товарная накладная от 29.12.2016 N 2097 принята ответчиком с фиксированной ценой, указанной истцом в товарной накладной, свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов от 07.02.2018 N 17561 (по состоянию на 31.12.2017), подписанный со стороны Ответчика без замечаний и скрепленный его печатью.

Согласно материалам дела еще 26.09.2016 письмом исх. N 4008/162 (л.д. 35) истец направил в адрес ответчика документы на перевод в фиксированную цену по договору, в том числе, заключение 384 ВП МО РФ N 115/384/558 от того же числа (л.д. 24-27), в разделе 3 которого указано, что в результате расчетно-калькуляционных материалов считается возможным установить фиксированную цену договора в размере 98 247 518 руб. 56 коп. (включая НДС - 18%).

31.10.2016 Истец известил Ответчика о готовности Продукции в соответствии с п. 6.1 Договора (уведомлением от 31.10.2016 N 5003/162), в связи с чем Ответчик должен был исполнить в течение 10-ти банковских дней встречное обязательство по окончательному расчету (п. 4.2 Договора), однако продолжил запрашивать информацию у Истца (письма от 18.11.2016 N 454/7873, от 13.12.2016 N 454/8555).

Основания для вывода о наличии просрочки предоставления документов со стороны Истца у суда отсутствуют.

Согласно п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, на военные представительства возлагаются обязанности по участию в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, контроль за выполнением этих договоров, а также выдача заключений о цене военной продукции.

В соответствии с п. 13 и п. 15 названного Положения руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами. Экономическая работа военного представительства направлена на реализацию государственной ценовой политики, рациональное и эффективное использование ассигнований, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на закупку военной продукции, подготовку экономически обоснованных заключений к проектам контрактных (договорных) цен на военную продукцию.

Из Заключения 384 ВП МО РФ от 26.09.2016 N 115/384/558 следует, что проведен экономический анализ структуры фиксированной цены по всем статьям затрат, включая размер прибыли. При этом уровень рентабельности (размер прибыли) не превышает 20 % от себестоимости собственных работ и 1 % от привнесенных затрат (оплата покупных комплектующих изделий, а также работ (услуг) других исполнителей, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа), что соответствует требованиям п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407 "О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу".

Не согласившись с размером фиксированной цены, обоснованной Истцом и подтвержденной Заключением 384 ВП МО РФ, Ответчик направил соответствующее обращение от 08.06.2017 N 516/461 в адрес Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, то есть представителю Государственного заказчика по Государственному контракту N 3/1/1/0243/ГК-13-ДГОЗ от 19.06.2013.

Рассмотрев названное обращение Ответчика, Управление военных представительств Министерства обороны Российской Федерации сообщило (исх. от 23.06.2017 N 251/5//5026), что увеличение фиксированной цены Договора по сравнению с ориентировочной связано с изменением стоимости комплектующих изделий импортного производства, а заключение на цену изделия "Экран-ЦМ", выданное 384 ВП МО РФ, в том числе в части расчета размера прибыли, является обоснованным. Из постатейного анализа затрат следует, что прибыль в ориентировочной цене составляет 11 349 964 руб. 56 коп. с НДС, а в фиксированной цене - 11 421 613 руб. 35 коп. с НДС.

Таким образом, увеличение прибыли составило всего 71 648 руб. 79 коп. с НДС, что обусловлено увеличением цены всего договора. Данное увеличение размера прибыли является незначительным относительно всей стоимости Продукции и обусловлено не опровергнутых Ответчиком увеличением привнесенных затрат (рост затрат на оплату покупных импортных комплектующих изделий).

Судом правомерно отмечено, что подтверждение обоснованности размера фиксированной цены Управлением военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, т.е. представителем Государственного заказчика по Государственному контракту N 3/1/1/0243/ГК-13-ДГОЗ от 19.06.2013, в рамках которого был заключен Договор между Сторонами, является дополнительным доказательством обоснованности требований Истца, предъявляемых к Ответчику.

Довод Ответчика о том, что при согласовании проекта Договора письмом исх. от 05.05.2015 N 454/2810 им согласовывалась прибыль Истца в размере 3 949 889 руб. 66 коп. с НДС, не соответствует действительности, так как в названном документе не имеется таких сведений.

Вопреки данному утверждению, Ответчик при согласовании проекта Договора предусматривал прибыль Истца в соответствии с действующим законодательством в области ценообразования государственного оборонного заказа (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 441) в размере 16,1 % от себестоимости Продукции, что составляло 9 839 360 руб. 47 коп. без НДС. (11 610 445 руб. 36 коп. с НДС). Данное обстоятельство подтверждается расчетом, приложенным к письму Ответчика от 04.02.2015 N 454/636. В последующем Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 441 было заменено на Постановление Правительства РФ от 28.04.2015 N407, но требования по порядку расчета прибыли в рамках государственного оборонного заказа остались без изменения. Поэтому расчет прибыли, произведенный Истцом и подтвержденный заключением 384 ВП МО РФ, является обоснованным и соответствует действующему законодательству в области ценообразования государственного оборонного заказа.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате товара верно признано судом первой инстанции обоснованным как по праву, так и по размеру, в этой связи, с учетом отсутствия погашения задолженности ответчиком, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков перечисления окончательной оплаты Поставщик вправе взыскать с него пени из расчета 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, всего не более 5 % от неоплаченной суммы.

При этом в силу п. 11.6 Договора установленный максимальный предел договорной неустойки применяется только в случае досудебного удовлетворения требований об уплате штрафных санкций.

Истец, с учетом положений пункта 11.4 договора, начислил неустойку за период с 16.11.2016 по 20.11.2017 на сумму 4 728 159 руб. 36 коп. Расчет проверен судами, признан верным, надлежащий контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы Ответчика о неверном определении даты начала исчисления срока оплаты поставленной продукции подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, продукция Поставщиком была изготовлена 31.10.2016, о готовности Продукции Заказчик был извещен уведомлением (письмо от 31.10.2016 N 5003/162), в связи с чем Заказчик в течение 10-ти банковских дней с момента названного уведомления обязан произвести окончательный расчет по Договору (п. 4.2 Договора).

Указание ПАО СЗ "Северная верфь" на начисление неустойки с 23.09.2017, то есть по истечении 10-ти дней с момента подписания им 12.09.2017 Дополнительного соглашения N 3, как отмечено судом первой инстанции, противоречит выводам самого же Ответчика о существующей до сих пор несогласованности Сторонами фиксированной цены.

У Ответчика наступило обязательство по оплате, т.к. Истец в соответствии с п. 5.3 Договора полностью исполнил свои обязательства перед Ответчиком. В соответствии с п. 6.4 Договора Ответчик стал собственником Продукции с момента ее передачи Истцом, что подтверждается Актом об отгрузке от 30.12.2016 и Товарной накладной N 2097 от 29.12.2016, подписанными Ответчиком.

Утверждение Ответчика об ограничении размера пени за просрочку оплаты по Договору до 5 % от неоплаченной суммы не соответствует п. 11.6 Договора, так как данное ограничение действует только в случае досудебного удовлетворения требований об уплате штрафных санкций.

Требование истца о взыскании неустойки с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства соответствует законодательству и разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-97950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова