Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-25468/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-28897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Иреляхнефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40- 28897/18, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ПАО Банка "ЮГРА"

к ЗАО НИИ "СибНефтеГазПрокт"

о взыскании 777 977 547 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Добровольская М.В. по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банка "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НИИ "СибНефтеГазПрокт" о взыскании 777 977 547 руб. 94 коп.

В процессе рассмотрения дела АО "Иреляхнхнефть" обратилось в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного спора в соответствии со ста. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40- 28897/2018 в удовлетворении ходатайства АО "Иреляхнхнефть" о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Иреляхнефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего процесса будет определен размер задолженности, солидарно с которым заявитель несет бремя обязательств по кредитному договору N 081/КД-17 от 21.04.2017 г. в силу положений договора залога имущества N 081/ДЗ-17 от 30.06.2017 г. указывает на неделимость заложенного объекта. Непривлечение залогодателя к участию в делах о взыскании задолженности нарушает права залогодателя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, заинтересованного лица извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определекния суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство АО "Иреляхнефть" мотивированно тем, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ЗАО НИИ "СибНефтьГазПроект" своих обязательств, предусмотренных кредитным договором N 081/КД-17 от 21.04.2017, между истцом и ответчиком 12.05.2017 был заключен договор залога N 081/ЗПТ-17, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог требования, принадлежащие залогодателю в соответствии с договором поставки N БС/СНГР-0317 от 12.01.2017, заключенным между залогодателем и ООО "БурСнаб" по договору купли-продажи, а именно право требования передачи имущества приобретенного залогодателем в соответствии с договором купли-продажи.

Также были заключены договоры залога имущественных прав N 081/ЗИП-17 о передаче в качестве передачи предмета залога всех имущественных прав, в том числе будущие права к ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", а именно право требования уплаты денежной суммы за поставленное оборудование и договор залога имущества N 081/ДЗ-17 о передаче в залог имущественного комплекса.

Заявитель ходатайства считает, что при неделимости предмета обеспеченного обязательства, солидарная ответственность должника и залогодателя возникает для них одновременного и для каждого из них имеет равный объем.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В настоящем споре, требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено.

Поскольку в силу положений ст. 11 - 12 и 307 - 308 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение требований одной стороны по сделке к другой об исполнении последней обязательства не влияет на права и обязанности кредиторов ответчика по отношению к какой-либо стороне дела, так как обязательства ответчика перед кредиторами подлежат исполнению вне зависимости от результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии самостоятельного правового и процессуального интереса заявителя в рассмотрении настоящего дела, что является основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления как не соответствующего положениям ст. 51 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов отвечающих на вопросы каким образом именно его права и обязанности будут затронуты приятым в рамках настоящего спора решением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40- 28897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова