Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-7168/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А53-24361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от Колесникова С.В.: Шмелев Н.А. по доверенности от 23.05.2018,

от ООО "Пушкин": Шушкевич Д.И. по доверенности от 13.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу N А53-24361/2017

по иску Колесникова Сергея Викторовича (до правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Алкотек-Дон")

к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкин"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пушкин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкотек-Дон"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Сергей Викторович (до правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Алкотек-Дон") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкин" о взыскании задолженности в размере 17 520 140,60 руб., пени по договору поставки N 12/2 от 12.09.2016 в размере 28 792 143,35 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня за период с 06.01.2017 по 18.12.2017 исходя из 0,5% за каждый день просрочки. Истец право требования к ответчику приобрел в порядке цессии.

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкин" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкотек-Дон" о взыскании задолженности в сумме 29 175 088,10 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поставщиком не осуществлена поставка товара на всю сумму уплаченного заказчиком аванса, в результате чего заказчик обратился с требованием о возврате неотоваренного аванса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ООО "Пушкин" в пользу Колесникова Сергея Викторовича задолженность в размере 17 065 765,75 руб., пени в размере 5 085 713,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Колесникову Сергею Викторовичу отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Пушкин" отказано.

Суд указал, что факт поставки товара в адрес ООО "Пушкин" подтверждается материалами дела, заказчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено. Судом указано, что договор цессии соответствует требованиям законодательства, содержит указание на объем переданного права требования к должнику. Отклонен довод о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, установлено, что спорные накладные подписаны сотрудниками ответчика по первоначальному иску, которые находились в должности кладовщиков, принятие товара предусмотрено их должностными обязанностями. Также отклонен довод об отсутствии доверенностей на получение товарно-материальных ценностей на имя лиц, расписавшихся в товарных накладных и указание неверного адреса грузополучателя, поскольку ответчик по первоначальному иску не доказал, что не получал товар по адресу строительной площадки в городе Сочи, также суд учел путевые листы грузового автомобиля. Суд указал, что полномочия лиц, получивших товар, следовало из обстановки. Суд отметил, что на спорных товарных накладных имеется оттиск печати ответчика, о фальсификации не заявлено, как и об утери печати. Отсутствие заявок и спецификаций признано юридически незначимым ввиду подтверждения факта вручения товара покупателю. Ввиду вышеуказанного требования первоначального иска о взыскании долга удовлетворены, во встречном иске отказано. Судом также удовлетворено требование о взыскании пени, расчет признан верным, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворено, расчет пени произведен исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по указанной причине требование о взыскании пени удовлетворено в части.

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части удовлетворения первоначальных требований отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в должностные обязанности кладовщиков, чьи подписи проставлены на спорных накладных, не входит обязанность получения товара от ООО "Алкотека-Дон", доверенностей, либо иных доказательств получения полномочий на получение товара поставщиком в материалы дела не представлено. Также необоснован вывод суда о том, что пунктом разгрузки является город Сочи, поскольку из представленных товарно-транспортных накладных следует, что товар поставлен в г. Подольск Московской области, соответственно поставщик не доказал факт поставки товара по спорным накладным именно заказчику. При принятии решения судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении некоторых доводов ответчика по первоначальному иску. Суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму аванса. Суд недостаточно снизил размер пени до 0,1%, расчет неустойки правомерно производить исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ООО "Пушкин" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Колесникова С.В. доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Пушкин" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления сторонам времени для утверждения мирового соглашения.

Представитель Колесникова С.В. возражал против отложения судебного разбирательства для указанных целей.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В связи с тем, что представитель Колесникова С.В. в заседании против отложения судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем возразил, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Алкотек-Дон" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Пушкин" (покупателем) был заключен договор поставки N 12/1.

Пунктом 1.1 договора определен предмет договора: поставщик обязуется поставить в порядке и сроки, определенные договором, алюминиевые (стальные) композитные панели "Alcotek FR", оцинкованную подсистему с полимерным покрытием "Alternative", а так же материалы, необходимые для монтажа навесных вентилируемых фасадов (НВФ), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, размеры, цвет, количество и цена поставляемого товара определяется на основании подписанных сторонами спецификаций и счетов на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификация оформляется на основании заявки покупателя, направленной в адрес поставщика способом, определенным пунктом 6.2 договора, с указанием наименования, размера, цвета и количества товара, заявка должна быть оформлена на бланке покупателя и подписана уполномоченным лицом, заявка, направленная покупателем по факсимильной связи или по электронной почте, имеет силу оригинала (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора доставка осуществляется поставщиком собственными силами, с привлечением организации-грузоперевозчика автомобильным транспортом.

Оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Оплата счета покупателем является выражением его согласия на условия по выполнению заявки поставщиком, отказ покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору (в том числе, от обязанности выбрать изготовленный Поставщиком товар) не допускается (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 оплата указывается в спецификации, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией N 1 к договору от 26.08.2016 установлено, что общая стоимость товара составляет 58 529 915 руб.

11.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому Приложение N 1 (Спецификация N 1 от 26.08.2016) признана утратившей силу, приложение N 1 изложено в новой редакции - Спецификация N 2 от 11.01.2017.

Спецификацией N 2 от 11.01.2017 года сторонами согласована поставка товара на общую сумму 68 791 915 руб., а именно: стальной композитной панели "Alcotek ST" K0,0 сорт 3 мм RAL 3020, 9016 RAL 9005,RAL 3020, RAL 5005, RAL 9016, RAL 5012, RAL7047 в количестве 25 062 кв. м, стоимостью 26 315 100 руб., стальная композитная панель "Alcotek ST" K0,0 сорт 3 мм, RAL 1016, RAL 4006, RAL 6037 в количестве 5 903 кв. м стоимостью 6 198 815 руб., оцинкованная подсистема с полимерным покрытием "Альт-фасад" в количестве 22 000 кв. м стоимостью 21 252 000 руб., утеплитель "Техновент" 80 гр/куб. м 100 мм. В количестве 22 000 кв. м стоимостью 6 600 000 руб., расходные материалы (анкерный дюбель "Fisher" "HILTI", заклепка вытяжная "KLAUE" в количестве 22 000 кв. м стоимостью 8 426 000 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные: N 41 от 30.09.2016 на сумму 1 016 064 руб.; N 52 от 17.11.2016 на сумму 456 192 руб.; N 53 от 17.11.2016 на сумму 4 896 000 руб., N 135 от 30.1.2016 на сумму 7 565970,30 руб.; N 136 от 30.12.2016 на сумму 236 000 руб.; N 137 от 30.12.2016 на сумму 3 919 104 руб.; N 139 от 30.12.2016 на сумму 7 700 000 руб.; N 141 от 30.12.2016 на сумму 3 748 683,10 руб.; N 144 от 30.12.2016 на сумму 2 560 590,90 руб.; N 54 от 05.01.2017 на сумму 1 067 471,95 руб.; N 56 от 05.01.2017 на сумму 9 915 588,20 руб. N 18 от 20.01.2017 на сумму 2 029 104 руб.; N 19 от 27.01.2017 на сумму 709 417,80 руб.; N 15 от 31.01.2017 на сумму 1 598 437,50 руб., N 16 от 31.01.2017 на сумму 3 030 480,30 руб., N 20 от 01.02.2017 на сумму 699 426 руб.; N 21 от 03.02.2017 на сумму 266 000 руб.; N 139 от 21.02.2017 на сумму 1 413 839,70 руб.; N 15 от 31.01.2017 на сумму 1 598 437,50 руб.; N 16 от 31.01.2017 на сумму 3 030 480,30 руб.

Как утверждает истец, общество с ограниченной ответственностью "Алкотек-Дон" осуществило поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Пушкин" на общую сумму 52 956 548,75 руб. Ответчиком была осуществлена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями N 6068 от 31.08.2016 на сумму 3 058 000 руб., N 6069 от 31.08.2016 на сумму 3 300 000 руб., N 6070 от 31.08.2016 на сумму 6 082 783 руб., N 6071 от 31.08.2016 на сумму 7 700 000 руб., N 8214 от 28.11.2016 на сумму 5 250 000 руб., N 8591 от 09.12.2016 на сумму 5 250 000 руб., N 8860 от 22.12.2016 на сумму 5 250 000 руб., задолженность по договору составила 17 520 140,60 руб.

Таким образом, по мнению истца, с общества с ограниченной ответственностью "Пушкин" подлежит взысканию задолженность за поставленный товар 17 520 140,6 руб.

Письмом от 25.04.2017 Исх. N 18 в адрес ООО "Пушкин" направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню, которая получена ответчиком 26.04.2017.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Алкотек-Дон" на основании договора уступки права (цессии) N 2 от 13.02.2018 передало Колесникову Сергею Викторовичу право на получение от ООО "Пушкин" денежных средств согласно договору N 12/1 от 26.08.2016, в том числе право на взыскание штрафных санкций.

Определением от 15.02.2018 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца по первоначальным требованиям, заменив ООО "Алкотек-Дон" на Колесникова С.В.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Пушкин" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкотек-Дон" о взыскании денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договору поставки N 12/1 от 26.08.2016 в размере 29 175 088,10 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкин" признает факт поставки в его адрес товара на сумму 6 715 694 руб., учитывая, что товар на всю сумму аванса (35 890 783 руб.) поставщиком не поставлен, с общества с ограниченной ответственностью "Алкотек-Дон" взысканию подлежит 29 175 088,10 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор купли-продажи, товарные накладные), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд первой инстанции учел, что товарно-транспортные накладные, подписаны сторонами без замечаний и возражений. Поставленный истцом товар фактически принят ответчиком, частично оплачен, истцу в неоплаченной части не возвращен, товарно-транспортные накладные как доказательства вручения товара надлежащим образом не опровергнуты.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные имеют отметки о приемке товара ответчиком, заверенные оттиском печати последнего.

Доводы об отсутствии доверенностей на лиц, получивших товар, суд отклоняет, поскольку все товарно-транспортные накладные от имени ответчика подписаны одними и теми же представителями грузополучателя, отметки о приемке груза заверены оттиском печати ООО "Пушкин".

Как установил суд первой инстанции, спорные накладные подписаны старшим кладовщиком Аникиным И.Б., полномочия на получение товара у которого следуют непосредственно из должностных обязанностей и кладовщиком Терехиной О.Н., полномочия на получение товара у которой также следуют непосредственно из должностных обязанностей.

При этом, как указано выше, ответчиком оплачена часть поставленного товара в качестве аванса и часть товара на сумму 15 750 000 руб. уже после осуществления поставки части товара, тем самым признаны и подтверждены правомочия указанных лиц на приемку товара.

Кроме того, самостоятельное значение имеет и факт проставления оттиска печати ответчика на накладных.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В силу положений абзаца второго пункта первого статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие действовать от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт оплаты ранее принятого теми же представителями ответчика товара вкупе с наличием у таких лиц печати грузополучателя являлся достаточным для истца, чтобы полагать, что полномочия лица, принимающего товар, действовать от имени ответчика явствуют из обстановки. При этом поставка осуществлялась по условиям договора на условиях доставки товара посавщиком, то есть товар принят в месте нахождения покупателя, что также свидетельствует о наличии у поставщика всех оснований полагать, что товар принят управомоченными лицами.

Наличие в договоре условия о вручении товара лицу, располагающему доверенностью, не исключает возможности применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о явствовании правомочий из обстановки.

Представленные в материалы дела доказательства, ответчиком надлежащим образом не оспорены, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ввиду чего истец надлежащим образом и в достаточной мере подтвердил факт поставки товара ответчику.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в товарно-транспортных накладных указан адрес отгрузки: город Подольск Московской области, а не город Сочи, как в путевых листах, суд отклоняет, поскольку приведенный в разделах "грузополучатель", "плательщик", "пункт разгрузки" адрес является юридическим адресом ответчика, а не неким сторонним адресом неустановленного лица.

Продукция доставлялась истцом на строительный объект ответчика и была принята кладовщиками, о чем содержится отметка в товарной накладной. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля за период с 30.09.201605.02.2017, согласно которым перевозка груза по договору N 12/2 осуществлялась о маршруту: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 2а - г. Сочи, ул. Пластунская, 123А.

Вместе с тем, иных доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для подтверждения факта поставки.

Покупателем в момент приемки товара не высказано претензий к наименованию товара, его количеству. Доказательства погашения оставшейся части долга не представлены, иные основания прекращения данной обязанности не доказаны и не заявлены.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств в части оплаты фактически поставленного товара, по стоимости, указанной в товарных накладных, подписанных последним без замечаний.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 17 065 765,75 руб.

Поскольку истец доказал факт поставки обществом "Алкотека-Дон" товара в адрес ООО "Пушкин", а соответственно истец по встречному иску не доказал, что товар им на сумму аванса получен не был, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

ООО "Алкотека-Дон" также предъявлены требования о взыскании 28 792 143,35 руб. неустойки за период с 06.01.2017 по 18.12.2017.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Пушкин" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, судом выявлены основания для снижения пени, суд размер пени уменьшил до 0,1% за каждый день просрочки.

Колесников С.В. с указанным снижением не спорит, ООО "Пушкин" в апелляционной жалобе указало на недостаточность такого снижения, полагает необходимым снизить до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции указанный размер пени снижен до 0,1% за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела еще большее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере - 5 085 713,84 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу N А53-24361/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов