Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-3805/18

город Томск

6 июня 2018 г.

Дело N А67-9572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОН" (N 07АП-3805/2018) на определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9572/2017 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлад" (ИНН 7017122521, ОГРН 1057002515283)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОН" (ИНН 5401239035, ОГРН 1045400555815)

третьи лица: ООО "Агат" (ИНН 5406527397), ООО "ТИЗ-Сервис" (ИНН 7017104931), ООО "ПСК "Ленинская" (ИНН 5406271321), АО "ТомскРТС" (ИНН 7017351521), гражданин Карнаков Михаил Георгиевич, ООО "Кристалл-Инвест" (ИНН 5406408287, ОГРН 1075406031447) об установлении сервитута

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Письменский Б.В., по доверенности от 26.02.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлад" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОН" об установлении частного сервитута бессрочно на часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200022:281, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 8 (границы земельного участка определяются по 3 метра в каждую сторону от оси подводящей теплотрассы от тепловой камеры ТК-125/8 до границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200022:4300) для ремонта и эксплуатации подводящей теплотрассы от тепловой камеры.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО "Агат" (ИНН 5406527397), ООО "ТИЗ-Сервис" (ИНН 7017104931), ООО "ПСК "Ленинская" (ИНН 5406271321), АО "ТомскРТС" (ИНН 7017351521), гражданин Карнаков Михаил Георгиевич.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Кристалл-Инвест" (ИНН 5406408287, ОГРН 1075406031447).

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А67-9572/2017 и N А67- 9573/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель считает, что дело N А67-9572/2017 и дело N А67-9573/2017 являются связанными между собой и по основаниям возникновения заявленных требований, и по представленным доказательствам (земельные участки между собой являются смежными), в делах участвуют одни и те же лица.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объединение дел в рассматриваемом случае не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Судом первой инстанции установлено, что указанные дела находятся на разных стадиях рассмотрения.

Так, производство по делу N А67-9573/2017 определением Арбитражного суда Томской области приостановлено до разрешения спора о праве собственности.

Таким образом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Кроме того, объединение нескольких дел в одно является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И. Павлова