Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 19АП-2247/18

город Воронеж

4 июня 2018 г.

Дело N А14-733/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу N А14-733/2018 (судья Шишкина В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича, г.Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г.Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), о взыскании 15 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 30.05.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 руб. неустойки за период с 01.05.2017 по 30.05.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 30.05.2017, а также 1 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, поскольку он указал неправильный ИНН Получателя платежа и по этой причине денежные средства, направленные в счет выплаты страхового возмещения, были возвращены ответчику. Также считает, что судом области необоснованно отказано в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 г. в городе Воронеж, на ул.Минская, д.69 Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля "АУДИ 80", р.з. М 657 ОХ 36, под управлением Епифанова Константина Александровича и автомобиля "Фольксваген Поло", р.з. М 900 ВО 36, под управлением Шлыковой Елены Владимировны.

Согласно европротоколу виновным в произошедшем ДТП признан Епифанов К.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "Макс", страховой полис ЕЕЕ N 0904478514.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил технические повреждения.

07.04.2017 между Шлыковой Е.В. и ИП Пономаревым В.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ИП Пономареву В.В.

10.04.2017 ответчик получил заявление о наступлении страхового случая. Ответчиком страховая выплата не произведена.

20.04.2017 сторонами был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

13.06.2017 ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО "РСАК "Аварком-Центр".

Ответчик выплатил истцу 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20710 от 31.05.2017.

Ссылаясь на несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов по государственной пошлине.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора уступки права (требования) от 07.04.2017, новому кредитору перешло право требования выплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреди в натуре страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, ответчиком было получено заявление о страховой выплате 10.04.2017, первоначально организованный ответчиком осмотр ТС на 14.04.2017 перенесен по согласованию с истцом на 20.04.2017.

Таким образом, датой начала периода неустойки является 11.05.2017.

Истец, рассчитав неустойку с 01.05.2017, не учел положения п.11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 10 000 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки с 11.05.2017 по 30.05.2017.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку судом области неустойка взыскана в соответствии с требованиям ФЗ об ОСАГО и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1333 руб. 33 коп. лежат на ответчике и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу N А14-733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов