Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 02АП-4059/18

г. Киров

07 июня 2018 г.

Дело N А28-4495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей ПАО "Сбербанк России" Карепановой Е.Л. по доверенности от 14.06.2017 (до перерыва), Кайсиной В.Н. по доверенности от 14.06.2017 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу N А28-4495/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, Россия, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; место нахождения филиала: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 25)

к индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Владимировичу (ИНН 431310250316, ОГРН 304431332900024, место нахождения: 612600, Россия, Кировская область, Котельничский район, г. Котельнич)

о выдаче судебного приказа на взыскание 91 720 рублей 17 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Банк, взыскатель, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Владимировичу (далее - ИП Орлов С.В., должник) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 91 720 рублей 17 копеек задолженности по кредитному договору от 04.04.2014 NЛБ42/8612/0302-227 по состоянию на 18.04.2018, в том числе: 83 320 рублей 00 копеек ссудной задолженности, 3 460 рублей 55 копеек задолженности по процентам за пользование кредитом, 4 687 рублей 44 копеек неустойки на просроченную ссудную задолженность, 252 рублей 18 копеек неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу N А28-4495/2018 Банку отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при принятии определения допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, а также не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума N 62; представленные Банком документы не содержат в себе сведений о несогласии должника с заявленными взыскателем требованиями; суд первой инстанции применил пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, не подлежащий применению.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представили доказательства направления копии жалобы в адрес ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил; направил в суд апелляционной инстанции справку ПАО "Сбербанк России" от 29.05.2018 N 6114594706866 об отсутствии ссудной задолженности в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2018. В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам с объявлением в течение дня 07.06.2018 перерыва на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу N А28-4495/2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Доказательств признания ответчиком заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

Представленные Банком в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований (кредитные договор с приложением и дополнением, доказательства выдачи кредитных средств, расчет суммы долга, процентов, неустойки), нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Данные доказательства лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности, но не признание ответчиком долга в заявленном размере.

Отсутствие выраженного несогласия должника с заявленным требованием, само по себе не свидетельствует о том, что требование Банка является бесспорным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае письменных доказательств признания должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Требование о взыскании неустойки не является бесспорным, поскольку процессуальным оппонентом может быть заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Согласно пункту 25 Постановления N 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, несогласие ответчика с размером неустойки по основанию применения статьи 333 ГК РФ препятствует рассмотрению требования в приказном производстве.

Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в данной ситуации в отношении взыскания суммы неустойки не могут быть применены.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Ссылка арбитражного суда на положения Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 не повлекла за собой принятие неправильного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу N А28-4495/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Кормщикова