Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5027/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-48474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадея"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу N А12-48474/2017, (судья И.И. Аниськова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮниПласт" (ОГРН 1143443027419, ИНН 3460018108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амадея" (ОГРН 1157847358756, ИНН 7810388899)

о взыскании задолженности, неустойки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮниПласт" (далее - ООО ТД "ЮниПласт", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Амадея", (далее - ООО "Амадея", ответчик) о взыскании основного долга за неоплаченный товар по договору поставки N 22 от 24.04.2017 в размере 3 038 110,61 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 488 228,61 руб., начисленной по состоянию на 19.02.2018, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 16 марта 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-48474/2017 с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Амадея" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮниПласт" взыскан основной долг по договору поставки N 22 от 24.04.2017 в размере 3 038 110,61 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 488 228,61 руб. за период с 20.09.2017 по 19.02.2018, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается на акт о взаимозачете от 23.03.2018 года на сумму 1 585 600 руб.

Указывает на не качественность товара.

Кроме того полагает, что суд первой инстанции не правомерно отклонил заявление о фальсификации акта сверки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 22 от 24.04.2017.

По условиям указанного договора поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар по количеству и ассортименту согласованному сторонами в спецификации-счете, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель -принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора(пункт 1.1 договора). В качестве формы первичного учетного документа стороны используют универсальный передаточный документ, форма которого приведена в приложении 1 к договору. Поставщик передает универсальный передаточный документ покупателя одновременно с отгрузкой товара (пункт 1.4 договора). Порядок приемки товара установлен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленной поставщиком спецификации-счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в Спецификации-счете к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока поставки или срока оплаты товара виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017. Договор продлевается на тех же условиях на следующий календарный год, если не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит и намерении прекратить его исполнение (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору. Подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Сторонами к договору подписаны Спецификация N 5 от 30.08.2017 на сумму 408 775,60 руб., Спецификация N 6 30.08.2017 на сумму 1 442 939,64 руб., Спецификация N 7 04.09.2017 на сумму 1 280 850,90 руб., Спецификация N 8 07.09.2017 на сумму 4 100 100,30 руб.

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора и спецификаций N N 5,6,7,8 поставил ответчику товар, который оплачен не в полном объеме, в связи с чем его задолженность составила 3 038 110,61 руб. (согласно уточненным требованиям).

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору на сумму 14 877 401,29 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил ненадлежащим образом, стоимость товара оплатил частично на сумму 11 839 290,68 руб.

Таким образом, задолженность составила 3 038 110,61 руб.

В письме N 29 от 27.11.2017 ООО "Амадея" подтвердило наличие задолженности перед ООО ТД "ЮниПласт" по договору N 22 от 24.04.2017, гарантировало погасить долг по графику с разбивкой по суммам платежей, в срок до 22.12.2017.

Сумма долга подтверждена ответчиком в совместном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Амадея" заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 20.12.2017 со ссылкой на то, что директор Общества Калинина М.А. данный документ не подписывала, имеются отличия элементов подписи.

Суд первой инстанции принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации: заслушал объяснения истца, запросил оригинал документа, другие доказательства.

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации судом первой инстанции правомерно не установлено.

Как следует из пояснений истца, оспариваемый акт сверки взаимных расчетов от 20.12.2017 был составлен самим ответчиком и направлен истцу для подписания по электронной почте, а потом представлен оригинал, содержащий подпись директора Калининой М.А. и оттиск печати ООО "Амадея".

Следует отметить, что акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством наличия (отсутствия) задолженности и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеется письмо N 29 от 27.11.2017 за подписью директора Калининой М.А., в котором ООО "Амадея" гарантировало погасить задолженность по договору N 22 от 24.04.2017 по предложенному им графику с разбивкой по суммам платежей, окончательный срок оплаты - до 22.12.2017.

О фальсификации данного письма ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик не обеспечил явку в судебное заседание Калининой М.А. для отбора образцов подписи.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что сумма долга должна быть уменьшена до 617 011,61 руб. с учетом зачета встречных требований ответчика к истцу на сумму 621550 руб. расходов по устранению недостатков переданного товара и на сумму 1 799 549 руб. по договорам цессии N 1 от 08.12.2017, N 2 от 19.12.2017, а всего на сумму 2 421 099 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку о зачете ответчиком заявлено после предъявления настоящего иска.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречного иска ООО "Амадея" не заявило.

Учитывая изложенное, оснований для принятия зачета у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 3 038 110,61 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара, истец начислил неустойку в размере 488 228,61 руб. (согласно уточнениям).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Спецификации N 8 к договору поставки N 22 от 24.04.2017 стороны установили следующий график платежей: 11.09.2017 -1-й аванс в размере 1 000 000 руб., 19.09.2017 -2-й аванс в размере 1 500 000 руб., 26.09.2017- закрытие остатка по спецификации N 7 от 04.09.2017 в сумме 900 375,7 руб., 26.09.2017 - закрытие остатка по спецификации N 5 (проект 1317) от 30.08.2017 в сумме 204 387,8 руб., 26.09.2017 - закрытие остатка по спецификации N 6 (проект 1417) в сумме 721 469,8 руб., 28.09.2017 -закрытие остатка по спецификации N 8 (четыре проекта) от 07.09.2017 в сумме 1 600 100,1 руб., 29.09.2017 - сверка и закрытие денежного остатка согласно акту сверки на конец сентября 2017 г.

Из материалов дела видно, ответчиком не оспорено, что платежи по договору осуществлялись с нарушением установленного графика, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Размер пени согласно представленному истцом уточненному расчету за период просрочки с 20.09.2017 по 19.02.2018 из расчета 0,1% за каждый день просрочки составляет 488 228,61 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу N А12-48474/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амадея" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В.А. Камерилова