Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 14АП-3060/18

г. Вологда

06 июня 2018 г.

Дело N А05-15252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы плюс" Аршинова А.Н. по доверенности от 12.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" Котович Т.В. по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь "Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года по делу N А05-15252/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы плюс" (ОГРН 1053500056455, ИНН 3525152023; место нахождения: 160028, Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, дом 1, помещение 41; далее - ООО "Стройматериалы плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трактородеталь" (ОГРН 1072901011721, ИНН 2901168309; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 14, литера А, помещение 2-Н; далее - ООО "Группа компаний "Трактородеталь") о взыскании 1 508 479 руб. 86 коп. убытков в виде расходов на ремонт бульдозера JOHN DEERE 750J, поставленного по договору купли-продажи от 27.05.2015 N 710, понесенных в связи с отказом ответчика выполнить гарантийный ремонт, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Группа компаний "Трактородеталь" в пользу ООО "Стройматериалы плюс" взыскано 1 508 479 руб. 86 коп. в возмещение убытков, а также 28 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь "Групп" ОГРН 1072901011721, ИНН 2901168309; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 14, литера А, помещение 2-Н; далее - ООО "Трактородеталь "Групп") с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Указывает на то, что выявленный в товаре недостаток не является производственным, а носит эксплуатационный характер и является следствием естественного износа деталей бульдозера. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств несения убытков.

В тексте апелляционной жалобы ООО "Трактородеталь "Групп" заявлено также ходатайство о проведении процессуального правопреемства ответчика по делу - ООО "Группа компаний "Трактородеталь" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Трактородеталь Групп" и замене ответчика его направопреемника - ООО "Трактородеталь Групп".

Представитель истца не возражал против проведения процессуального правопреемства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона реорганизация является основанием для замены стороны в процессе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик по делу прекратил свою деятельность 16.03.2018 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Трактородеталь Групп".

Учитывая, что правопреемство ответчика подателем жалобы документально подтверждено, суд апелляционной инстанции признает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

От ООО "Стройматериалы плюс" отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа судом в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя представитель истца не заявил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку истцом соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройматериалы Плюс" (покупатель) приобрело у ООО "Группа компаний "Трактородеталь" (продавец) по договору купли-продажи от 27.05.2015 N 710 в собственность бульдозер JOHN DEERE 750J стоимостью 195 000 долларов США.

Транспортное средство передано покупателю по товарной накладной от 23.06.2015 N 4576.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи от 27.05.2015 N 710 качество поставляемого товара должно соответствовать государственному стандарту и техническим условиям завода-изготовителя. Ответственность продавца за качество продаваемого товара ограничивается требованиями, изложенными в государственном стандарте и в технических условиях завода-изготовителя.

В приложении 2 к договору указано, что производителем установлена гарантия сроком на 36 месяцев с момента поставки машины первоначальному покупателю (пользователю).

Истец 29.06.2016 обратился к ответчику с претензией N 28, в которой сообщил о возникших недостатках: разрушение втулок гусеничной цепи, износ сегментов ведущих звездочек и потребовал провести гарантийный ремонт. Согласно акту от 04.07.2017 ответчик по гарантии устранил указанные недостатки.

Истец 20.07.2017 вновь обратился к ответчику с претензией N 30, в которой указал на возникновение аналогичных недостатков: разрушение втулок гусеничных цепей, предельный износ сегментов ведущих колес и предложил отремонтировать бульдозер по гарантии.

По результатам обращения ответчик составил акт от 25.07.2017 N 3144, в котором в качестве причины выхода из строя бульдозера назвал естественный износ частей ходовой, и направил истцу письмо от 02.08.2017 N 7 с отказом в проведении гарантийного ремонта.

Ввиду отказа в проведении гарантийного ремонта истец приобрел за свой счет запчасти по счетам-фактурам от 28.09.2017 N 3306, от 04.10.2017 N ТФ0-035646/6: каток опорный однобортный, каток опорный двубортный, каток поддерживающий, цепь трака без колодок, сегменты звездочки, винт с головкой общей стоимостью 1 508 479 руб. 86 коп.

ООО "Стройматериалы плюс" 17.10.2017 обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить расходы в размере 1 508 479 руб. 86 коп., понесенные им на приобретение запасных частей.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия поставки ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ГК РФ бремя доказывания причин возникновения производственного дефекта возложено на покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при работе бульдозера истцом выявлен дефект в гусеничной цепи, о чем свидетельствуют претензия истца от 20.07.2017 N 30 и акт от 25.07.2017 N 3144.

При этом гарантийный срок, установленный для поставленного ответчиком товара в приложении 2 к договору, к моменту обнаружения дефекта не истек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что причиной возникновения дефекта является нарушение покупателем правил эксплуатации, а именно эксплуатация в условиях песчаного карьера поскольку гарантийные обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, не содержат каких-либо ограничений по использованию бульдозера при работах в песчаных карьерах, так как машины, оснащенные гусеничным ходом, предназначены для работы в условиях бездорожья, мягких грунтов, болот, глубокого снега.

Следовательно, тот факт, что истцом бульдозер использовался на работах в песчаных карьерах, в данном случае не имеет значения для определения того, является ли случай гарантийным.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании не отрицал данное обстоятельство.

Довод ответчика о том, что гарантия не распространяется на детали, изнашиваемые и выходящие из строя естественным способом, к которым относится гусеничная цепь, относящаяся к ходовому приводу, также оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку, как указано в пункте 2 приложения 2 к договору купли-продажи, гарантия не распространяется на детали, изнашиваемые и выходящие из строя естественным образом, при нормальной эксплуатации, такие как:

- части, изнашиваемые естественным образом при контакте с землей, такие как режущие части отвалов, ковшей, рыхлителей;

- цепи и ремни приводов.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, перечисление частей, изнашиваемых естественным образом при контракте с землей, нельзя трактовать расширительно, как это делает ответчик.

Из буквального содержания данного пункта приложения 2 к договору следует, что продавец не несет гарантийных обязательств только в отношении вышедших из строя режущих частей отвалов, ковшей, рыхлителей.

Вместе с тем, поскольку гусеницы бульдозера не названы в качестве частей, изнашиваемых естественным образом, на которые гарантия не распространяется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик отвечает за их исправность в течение действия гарантийного срока.

Также как верно отмечено судом, не подлежит расширительному толкованию и пункт 4.2 приложения 2 к договору, исключающий ответственность покупателя за выход из строя цепей и ремней приводов, поскольку в нем не указана гусеничная цепь.

Следовательно, продавец должен нести ответственность за техническое состояние гусеничной цепи в период гарантийного срока.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что истцом проведена экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 04.09.2017 N 01-09/2017.

В ходе исследования экспертом выявлены следующие неисправности:

- предельный износ зубчатых сегментов ведущих колес с правой и левой сторон (10 штук);

- предельный износ катков поддерживающих с правой и левой сторон (4 штуки);

- предельный износ катков опорных (двубортных) с правой и левой сторон (6 штук);

- предельный износ катков опорных (однобортных) с правой и левой сторон (8 штук);

- предельный износ колеса ведомого с правой и левой сторон (2 штуки);

- предельный износ втулок (80 штук) цепи гусениц с правой и левой сторон.

Эксперт в качестве единственно возможной причины износа деталей ходовой части бульдозера назвал эксплуатацию в условиях песчаного карьера, приведшую к более интенсивной скорости изнашивания в результате постоянного попадания в зоне трибосопряжений частиц песка (абразива), вместе с тем однозначно указал, что данные повреждения относятся к категории производственных и гарантийных.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Поскольку заключение специалиста, представленное истцом в качестве доказательства, получено вне рамок судебного процесса, оно по своей правовой позиции, в силу статьи 81 АПК РФ, признано арбитражным судом иным допустимым по делу доказательством.

В свою очередь, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как следует из материалов судебного дела и протоколов судебных заседаний, такого ходатайства правопредшественником ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном процессуальном порядке вообще не заявлялось.

Названное обстоятельство подтверждено представителем апеллянта в судебном заседании. Таким образом, данный довод является голословным.

От ООО "Трактородеталь Групп" через ресурс "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу.

Протокольным определением апелляционная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства о назначении экспертизы ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, как указано выше, в данном случае правопредшественник ООО "Трактородеталь Групп" в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении технической экспертизы, а податель жалобы не обосновал невозможность заявления такого ходатайства прежним ответчиком и, как следствие, получение дополнительных доказательств (заключения по результатам экспертизы) в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый случай является гарантийным, поэтому выявившиеся дефекты гусеничной цепи подлежали устранению ответчиком в рамках гарантийного ремонта, от проведения которого последний уклонился.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции в 2018 году принял доказательства от неуполномоченного представителя истца, поскольку срок действия доверенности от 09.01.2017, выданной ООО "Стройматериалы плюс" на имя Аршинова А.Н., истек 31.12.2017, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, вместе с заявлением адвоката Аршинова А.Н. от 13.02.2018, направленным в Арбитражный суд Архангельской области 14.02.2018 через ресурс "Мой арбитр", поступила также доверенность, выданная истцом на его имя, датированная 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018. Текст доверенности содержится в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" как приложение к указанному заявлению адвоката.

Информация о поступлении данной доверенности в числе приложений к заявлению адвоката Аршинова А.Н. от 13.02.2018 отражена в отчете "Информация о документе", сформированном судом первой инстанции в автоматическом режиме (том 1, лист 155).

Таким образом, вышеназванный довод ответчика опровергается материалами дела.

Доводы апеллянта о не подтверждении истцом факта несения убытков опровергаются предъявленными последним в материалы дела доказательствами на приобретение запчастей. Ссылка ответчика на то, что в предъявленных истцом копиях платежных поручений отсутствует отметка банка о списании денежных средств, опровергается содержанием названных документов (том 1 листы 127 - 130).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции данные доводы правопредшественником ответчика не заявлялись. Факт несения истцом затрат в виде убытков на спорную сумму ответчиком под сомнение не ставился.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что понесенные истцом убытки в размере 1 508 479 руб. 86 коп. документально подтверждены счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) от 28.09.2017 N 3306 и от 04.10.2017 N ТФ0-035646/6, а также платежными поручениями от 22.08.2017 N 273, от 27.09.2017 N 314, от 06.09.2017 N 147, от 03.10.2017 N 2465, которыми оплачены детали, необходимые для ремонта.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по существу спора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение таких расходов, подробно мотивировав решение суда в названной части.

Вместе с тем, заявляя требование об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, в тексте апелляционной жалобы ее подателем никаких мотивированных возражений относительно названного эпизода не приведено, устно таких доводов в судебном заседании не заявлено.

В свою очередь, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки вводов суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в оспоренной правопреемником ответчика части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трактородеталь" (ОГРН 1072901011721, ИНН 2901168309; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 14, литера А, помещение 2-Н) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ОГРН 1177847129261, ИНН 7813276167; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 14, литера А, помещение 3-Н).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года по делу N А05-15252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь "Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина