Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 06АП-2672/18

г. Хабаровск

07 июня 2018 г.

А37-2264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр", ОГРН 1114910000281: не явились;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)", ОГРН 1027739180380: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр"

на решение от 04.04.2018

по делу N А37-2264/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)"

о взыскании 1 793 718,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский областной эксплуатационный центр" (далее - истец, ОГБУ "МОЭЦ", учреждение) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" (далее - ответчик, Университет имени ОЕ Кутафина (МГЮА), университет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 773 410,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 в сумме 20 308,24 руб. (с учетом уменьшения учреждением суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 462 024,11 руб., проценты в сумме 19 724,77 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 отменены в части взыскания 968 619,85 руб. долга, 19 724,77 руб. процентов и распределения судебных расходов в сумме 25 556 руб.; в остальном решение от 21.02.2017, постановление от 27.06.2017 оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 908,82 руб., проценты в сумме 7 058,41 руб., госпошлина в сумме 8 699 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОГБУ "МОЭЦ" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на основании пункта 5.2.2 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 06.07.2015 N 578, статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязуется нести расходы по содержанию имущества. Указывает, что истцом представлены в дело документы, подтверждающие обоснованность включения всех затрат ОГБУ "МОЭЦ" в раздел 2 "Содержание помещений" сметы, являющейся приложением N 2 к договору N 26-КУ. В обоснование примененного в расчете долга тарифа ссылается на письмо Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области N ЕТ-6/895. Ссылается на нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 252). По мнению истца, расходы на оплату труда уборщика помещений по пер. Школьному, д. 3 Гуркиной Л.Ф. документально подтверждены, ссылается на платежные поручения о перечислении заработной платы, в том числе Гуркиной Л.Ф.

Университетом имени ОЕ Кутафина (МГЮА) представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ОГБУ "МОЭЦ" на праве оперативного управления владеет административным зданием, расположенным по адресу: г. Магадан, пер. Школьный, д.3, площадью 2 479,2 кв.м, которое зарегистрировано 04.02.2015 (свидетельство о государственной регистрации права, т.1. л.д.97).

06.07.2015 между ОГБУ "МОЭЦ" (ссудодатель) и Университетом имени ОЕ Кутафина (МГЮА) (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (государственная собственность Магаданской области) N 578 на срок с 01.07.2015 по 31.12.2016, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Магадан, пер. Школьный, д.3, для осуществления образовательной деятельности (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора).

В пункте 1.1 договора определено, что основная площадь помещений составляет 572 кв.м.

Согласно пункту 5.1.3 договора ссудодатель обязался обеспечивать переданное в безвозмездное пользование помещение коммунальными услугами (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия), осуществлять охрану здания, поддерживать санитарно-гигиеническое состояние здания.

На основании пункта 5.2.2 договора ссудополучатель обязался содержать помещение в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии согласно требованиям, предъявляемым законом к помещениям данного типа, своевременно выполнять текущий ремонт помещения, самостоятельно нести все расходы, связанные с этим.

По акту приема-передачи помещения переданы ссудополучателю.

18.01.2016 ссудодатель направил в адрес ссудополучателя проект договора от 31.12.2015 N 26- КУ на возмещение эксплуатационных расходов по административному зданию, расположенному по адресу: г. Магадан, пер. Школьный, д.3 (л.д.92-96, т.1), который ответчиком не подписан.

Истец ссылается на то, что в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 ссудодатель оказал ссудополучателю услуги по содержанию занимаемых последним помещений, выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 773 410,15 руб., которые не оплачены в полном объеме.

Претензия ссудодателя от 05.05.2016 N 553 о необходимости погасить задолженность за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 1 462 024,11 руб., не удовлетворена ссудополучателем.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора безвозмездного пользования, руководствовался нормами, содержащимися в главе 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По условиям пункта 5.2.2 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 06.07.2015 N 578 ссудополучатель обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии согласно требованиям, предъявляемым законом к помещениям данного типа, своевременно выполнять текущий ремонт помещения, самостоятельно нести все расходы, связанные с этим.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2017 в рамках настоящего дела, в части, вступившей в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электрической энергии за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 493 404,26 руб.

Указанную сумму долга (493 404,26 руб.) ответчик по исполнительному листу оплатил платежным поручением от 17.10.2017 N 424391 (т.4 л.д.121а).

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика 968 619,85 руб. долга (за содержание помещений), 19 724,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 25 556 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности за услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электрической энергии за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 493 404,26 руб. оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного статьей 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на указанную сумму долга подлежат начислению проценты за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 в сумме 7 018,46 руб.

Названный расчет процентов судом проверен, признан верным.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в части искового требования о взыскании с ответчика за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 долга в сумме 968 619,85 руб. за содержание помещений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дав толкование условиям пункта 5.2.2 договора от 06.07.2015 N 578, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан нести расходы на содержание занимаемых помещений в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии пропорционально занимаемым площадям.

Исходя из оценки доказательств, представленных истцом, подтверждающих фактически понесенные расходы на содержание помещений в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, суд установил, что с ответчика подлежат взысканию расходы на противопожарные мероприятия, на техническое обслуживание, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), приобретение ТМЦ (чистящих и моющих средств).

Так, в части расходов на противопожарные мероприятия, суд пришел к следующим выводам.

Согласно условиям гражданско-правового договора от 22.03.2016 N 0177-а ООО "СМНП-3" оказывало истцу услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем речевого оповещения людей о пожаре в зданиях ОГБУ "МОЭЦ" в 2016 году.

В соответствии с техническим заданием предметом услуг технического обслуживания пожарной сигнализации являлись 13 зданий истца, в том числе здание по пер. Школьному, 3.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена услуг составила 48 690 руб. При этом в договоре цена услуг не расшифрована в отношении каждого здания истца.

Платежными поручениями от 27.04.2016 N 740650, от 23.12.2016 N 398094 ОГБУ "МОЭЦ" оплачены ООО "СМНП-3" по 4 869 руб. за март-апрель 2016 года по всем 13 объектам.

В этой связи суд первой инстанции установил, что сумма расходов истца на противопожарные мероприятия, приходящаяся на помещения, занимаемые ответчиком, в марте-апреле 2016 года составляет 172,82 руб. (86,41 + 86,41) в соответствии со следующим расчетом: 4 869 руб. : 13 объектов : 2479,2 кв.м (площадь здания т.1 л.д.97) х 572 кв.м (площадь помещений, занимаемая ответчиком в спорном периоде, т.1 л.д.11).

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов по иным противопожарным мероприятиям, отраженным по статье 225 в расшифровке к смете, таких как проверка пожарных кранов на водоотдачу, проверка огнетушителей, перезарядка огнетушителей, пожарные рукава, проверка диэлектрических перчаток 2 раза в год, обработка деревянных конструкций двускатных кровель, поскольку документально ОГБУ "МОЭЦ" не подтвердило указанные расходы в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку взысканию с ответчика подлежат только расходы, фактическое несение которых доказано истцом.

Разрешая иск в части требования о взыскании расходов на техническое обслуживание, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Из расшифровки сметы, представленной истцом (т. 6, л.д. 14-23), суд первой инстанции установил, что в расходы по техническому обслуживанию входят: работы по устранению аварий на трубопроводах, поверка и замена электросчетчиков, обслуживание и поверка приборов учета энергоресурсов, услуги по дератизации и дезинсекции.

В материалы дела ОГБУ "МОЭЦ" представлен один договор на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения на объектах ОГБУ "МОЭЦ" в 2016 году от 14.03.2016 N 0140-а, заключенный с ООО "КВИК-Сервис" (л.д.31-43, т.5).

Срок действия договора установлен с даты заключения по 31.12.2016 (пункт 2 технического задания).

В соответствии с предметом договора услуги оказывались по 15 объектам истца (т.5, л.д.40-43), в том числе в отношении здания по пер. Школьному, 3.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составила 478 398,89 руб. При этом цена не расшифрована в отношении каждого здания истца.

Платежными поручениями от 27.04.2016 N 740654, от 23.05.2016 N 796869 истец оплатил ООО "КВИК-Сервис" по 47 839,89 руб. за март-апрель 2016 года по всем 15 объектам (т.5, л.д.44-45).

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на техническое обслуживание помещений, занимаемых ответчиком, в марте-апреле 2016 года составляют 1471,68 руб. (735,84 + 735,84), исходя из следующего расчета: 47 839,89 руб. : 15 объектов : 2479,2 кв.м (л.д.97, т.1) х 572 кв.м (л.д.11, т.1).

Доводы о несогласии с решением суда в названной части апелляционная жалоба не содержит.

В части требования о возмещении расходов на вывоз ТБО суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2016 между истцом (заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 07-к, по которому исполнитель оказывал заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (л.д.27-34, т.2).

В соответствии с техническим заданием к указанному договору услуги оказывались исполнителем в отношении 13 объектов истца, в том числе и по пер. Школьному, 3.

В техническом задании к договору согласовано, что с контейнерных площадок заказчика подлежат вывозу отходы в общем объеме - 1141,21 куб.м, в том числе от пер. Школьного, д.3 - 84,52 куб.м.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что за период действия договора (11 месяцев) по пер. Школьному, д.3 истцом понесены затраты на вывоз ТБО: 84,52 куб.м х 215 рублей (л.д.40, т.2) = 18 171,8 руб., или 1 651,98 руб. в месяц.

Фактические расходы ОГБУ "МОЭЦ" на оплату услуг по вывозу ТБО за февраль-апрель 2016 года подтверждены платежными поручениями от 20.04.2016 N 723022, от 20.04.2016 N 723016, от 23.05.2016 N 796883 (т.2, л.д.42, 45, 48).

Исходя из оценки названных обстоятельств, суд произвел расчет, по которому на помещения, занимаемые ответчиком в месяц приходятся расходы на вывоз ТБО в сумме 381,14 руб. (1 651,98 рублей : 2479,2 кв.м х 572 кв.м). В связи с чем за период февраль-апрель 2016 года задолженность ответчика по возмещению истцу расходов на вывоз ТБО составляет 1 143,42 руб. (381,14 рублей х 3 мес.).

Доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необходимости отнесения на ответчика расходов на утилизацию ТБО, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие расходы ОГБУ "МОЭЦ" документально не подтвердило в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Само по себе отражение в плановой смете таких расходов и заключение истцом договора на утилизацию от 01.01.2016 N ПО-139/22 (л.д.35-39, т.2) без подтверждения фактических расходов не порождает у ответчика обязанность их возмещать по смыслу пункта 5.2.2 договора 06.07.2015 N 578.

В части расходов на приобретение ТМЦ (чистящих и моющих средств для уборки помещений), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Установлено, что истцом приобретены моющие средства для уборки помещений в рамках гражданско-правового договора на поставку моющих и чистящих средств от 29.03.2016 N 26-к, по товарной накладной от 23.03.2016 N 10070, оплачены платежным поручением от 21.04.2016 N 727427 (т.3, л.д.105-110).

В соответствии с комиссионными актами от 26.02.2016, от 28.03.2016, 28.04.2016 ОГБУ "МОЭЦ" списаны моющие средства, предназначенные для уборки производственных и служебных помещений:

- в феврале 2016 г. на сумму 2099,83 руб.;

-в марте 2016 г. на сумму 1514,61 руб.;

-в апреле 2016 г. на сумму 1243,85 руб. (т.3, л.д.86-88).

Поскольку влажная уборка помещений проводится в целях поддержания надлежащего их санитарного состояния, суд первой инстанции счел правомерным отнесение части расходов на приобретение моющих средств на ответчика:

- за февраль 2016 года : 2 099,83 руб. : 2479,2 кв.м х 572кв.м = 484,47 руб.;

- за март 2016 года: 1 514,61 руб. : 2479,2 кв.м х 572кв.м = 349,45 руб.;

- за апрель 2016 года: 1 243,85 руб. : 2479,2 кв.м х 572кв.м = 286,98 руб., всего 1 120,90 руб.

Доводы истца об отнесении на ответчика расходов, понесенных на оплату труда уборщика помещений по пер. Школьному, д.3 Гуркиной Л.Ф. за спорный период, отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства расходов на оплату труда Гуркиной Л.Ф. истцом не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец представил платежные поручения, основанием для отмены решения не являются, поскольку в платежных поручениях (т. 6 л.д. 24-33) назначением платежа указано "фонд опл. труда_", при исследовании названных доказательств выделить заработную плату Гуркиной Л.Ф. не представляется возможным.

Всего суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части расходов на содержание помещений в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 3 908,82 руб. (172,82 + 1 143,42 + 1471,68 + 1 120,90), во взыскании 964 711,03 руб. истцу отказано.

Доводы жалобы о документальном подтверждении расходов, таких как заработная плата, социальные гарантии, проезд в отпуск, командировочные расходы, начисления на выплаты по оплате труда, услуги связи, почтовые услуги, проезд в командировку, оплата текущего ремонта оборудования и инвентаря, обязательное страхование автотранспорта, утилизация ТБО, другие расходы, оплата обучения, оплата гостиницы, медицинские услуги, транспортный налог, платежи за загрязнение окружающей среды, охрана труда, канцелярские товары, транспортные услуги, фонд развития и совершенствования учреждения (названные в плановой смете, являющейся приложением N 1 к договору N 26-КУ), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор сторонами не заключен.

Отнесение на Университет имени ОЕ Кутафина (МГЮА), как на ссудополучателя, названных расходов противоречит содержанию согласованного сторонами условия пункта 5.2.2 договора от 06.07.2015 N 578 и не соответствует объему принятых ответчиком на себя обязательств.

Ссылки истца нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 252), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку спорные правоотношения возникли из гражданских, а не налоговых отношений. В силу пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации действие настоящего Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов, страховых взносов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ОГБУ "МОЭЦ" в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за содержание помещения, в сумме 12 706,31 руб. (19 724,77 - 7018,46).

Поскольку исковое требование о взыскании задолженности за содержание помещений удовлетворено частично на сумму 3 908,82 руб., суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 на сумму 39,95 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При изложенных фактических обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы истца отклонены, как несостоятельные. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2018 по делу N А37-2264/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская