Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-5438/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А50-23676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Спирина О.А., представитель по доверенности от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Управляющая компания "Эталон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2018 года

по делу N А50-23676/2016,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Альянс" (ОГРН 1145958026246, ИНН 5904998575)

к ООО Управляющая компания "Эталон" (ОГРН 1125902004788, ИНН 5902890128)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Альянс", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО Управляющая компания "Эталон", о взыскании задолженности в размере 473 896,48 рублей, в том числе: по договору N ТР- 08/1 от 20.08.2015 в размере 35 861,36 рублей долг, 4 648,56 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 5 404,04 проценты по ст.317.1 ГК РФ; по договору N АО-05/14 от 06.06.2014 в размере 272 450,96 рублей основной долг, 31 262,21 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ст.395 ГК РФ; по договору N 01-ТР от 01.06.2015 в размере 97 214,14 рублей основной долг, 12 493, 66 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ст.395 ГК РФ, 14 561,55 проценты по ст.317.1 ГК (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Управляющая компания "Эталон" в пользу ООО "Альянс" взыскано 303 657 руб. 08 коп., в том числе задолженность по договору N АО-05/14 от 06.06.2014 в размере 272 450 руб. 96 коп., проценты в размере 31 206 руб. 12 коп., исчисленные на 21.02.2017, также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 7 445 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт выполнения работ по договору, указывает, что услуги по аварийному обслуживанию оказывались ООО "Альянс" в период с июня 2014 года по август 2015 года включительно на основании договора N АО-05 14 от 06.06.2014. Утверждает, что уже с сентября по декабрь 2015 года ООО УК "Эталон" оказывали услуги жителям по аварийно-диспетчерскому обслуживанию самостоятельно. По мнению апеллянта, ООО "Альянс" физически не мог выполнить работы по договору, требующие круглосуточной работы аварийной службы, а также наличие штатных работников в количестве минимум 15 человек: диспетчера, 2 слесарей, электрика, плотника, работающих в режиме сутки через трое. Отсутствие подписанных ответчиком актов выполненных работ также говорит о том, что услуги истцом оказаны не были. Суд первой инстанции не принял во внимание факт, что представленный в материалах дела Расчет (форма РСВ-1 ПФР), который содержит информацию об отсутствии в штате ООО "Альянс" необходимого для оказания данного рода услуг количества работников, а в декабре 2015 года и вовсе равно нулю. Указывает, что документы первичной бухгалтерской отчетности по данному договору за период 09-12.2015 года в адрес ООО УК "Эталон" представлены не были.

Ответчик был убежден, что уведомление о расторжении договора истцу направлено. Ответчик считает, что суд неправильно истолковал факт непредставления ответчиком доказательств извещения истца о неполучении актов приема-сдачи оказанных услуг по окончании отчетного месяца в связи с п.4.5 договора (абз.7 л.8 решения). Фактически в августе 2015 года истец был предупрежден о расторжении договора аварийного обслуживания. От подписи в уведомлении отказался. Подойти на подписание соглашения о расторжении отказался.

По мнению ответчика не является доказательством выполнения аварийных работ, представленный истцом журнал регистрации платных заявок. Материалы, информации о выезде бригад на аварии с отметками об их устранении и подписями лиц, вызвавших службу, не содержат. Ни одной заявки за период сентябрь-декабрь 2015 г. нет, как нет информации о наличии и самих бригад. Кроме того, суд неправильно оценил представленное истцом доказательство - заявки oт жителей, содержащие вид неисправности, дату исполнения, исполнителя за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., т.к. в данных документах указанные работы выполняются платно, поскольку ремонтируемые объекты не относятся к общему имуществу дома.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Альянс" (исполнитель) и ООО Управляющая компания "Эталон" (заказчик) заключен договор N АО-05/14 от 06.06.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по аварийному обслуживанию многоквартирного дома, включенного в обслуживание по договору (п.1.1) (т.1, л.д.26).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора определяется от общей суммы денежных средств за месяц по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, включенных в обслуживание исполнителем и составляет 46 136,24 рублей без НДС.

В цену по аварийному обслуживанию входит стоимость всех работ и услуг, выполняемых по договору (п.4.2).

Стоимость работа по текущему ремонту определяется сметами (п.4.3).

Заказчик производит оплату выполненных работ исполнителю на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных сторонами в срок до 15 числа следующего за отчетным (п.4.5).

Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2014 по 31.12.2014 (п.7.1).

В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 10 дней до его окончания, то договор пролонгируется сроком на один год (п.7.2).

Сторона, заявившая о расторжении договора, направляет уведомление о расторжении за один месяц до даты прекращения действия договора (п. 7.3.3).

Перечень работ по аварийному обслуживанию согласован сторонами в приложении N 1 (т.1, л.д.28, оборотная сторона).

В приложении N 2 стороны согласовали сроки устранения аварии (т.1, л.д.29).

При подписании договора N АО-05/14 в заказ включения в дислокацию на обслуживание, были включены 8 домов.

Цена договора в размере 46 13624 рублей, была определена, исходя из стоимости обслуживания конкретного дома, и рассчитала путем умножения обслуживаемой площади на стоимость обслуживания (1,75 за 1 кв.м.) (т.1, л.д.30).

01.10.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору АО-05/14, согласно которому заказ на дислокацию на обслуживание дополнен адресом: Мира, 10, обслуживаемая площадь 6125 кв.м. на сумму 10720 рублей (1,75 * 6125) (т.1, л.д.31).

01.12.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору АО-05/14, согласно которому заказ на дислокацию на обслуживание дополнен адресами:

- Мира, 3, обслуживаемая площадь 1543 кв.м. на сумму 2700 рублей (1,75 * 1543); (т.1, л.д.31);

- Островского, 85А, обслуживаемая площадь 3231 кв.м. на сумму 5700 рублей (1,75 * 3231) (т.1, л.д.32).

01.01.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 договору АО-05/14, согласно которому заказ на дислокацию на обслуживание дополнен адресом: Мира, 4, обслуживаемая площадь 1532,7 кв.м. на сумму 2700 рублей (1,75 * 1532,7) (т.1, л.д.31).

01.03.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору АО-05/14, которым стороны уточнили, что в заказе по адресу ул. Островского, 85 указана сумма 2530,10 рублей, следует читать 5230,10 рублей (т.1, л.д.34).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истцом ответчику оказаны услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) N 000064 от 31.07.2015, N 000071 от 31.08.2015, N 000078 от 30.09.2015, N 000087 от 30.10.2015, N 000093 от 30.11.2015, N 000100 от 24.12.2015 (т.1, л.д.134-142). Акты N 000064 от 31.07.2015, N 000071 от 31.08.2015, N 000078 от 30.09.2015 N 000087 от 30.10.2015 со стороны ответчика подписаны.

Акты N 000093 от 30.11.2015, N 000100 от 24.12.2015 не подписаны.

В иске истец указал, что задолженность по оплате по договору N АО- 05/14 возникла по актам N 000078 от 30.09.2015, N 000087 от 30.10.2015, N 000093 от 30.11.2015, N 000100 от 24.12.2015 в общей сумме 272 450,96 рублей (расчет суммы: 70 656, 24 + 70 656, 24 + 70 656, 24 + 60 482, 24).

Сумма по акту N 000100 от 24.12.2015 составила 60 482,24 рублей, ввиду того что с декабря 2015 г. из обслуживания ООО "Альянс" вышел дом по ул. Мира, 28.

С учетом заказа, подписанного к договору N АО-05/14 стоимость обслуживания дома по ул. Мира, 28 составила 10 174 (5814,0 * 1,75).

70 656,24 - 10 174 = 60 482,24 рублей.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета от 30.09.2015 N 75, от 30.10.2015, N 84, от 30.11.2015 N 89, от 24.12.2015 N 96 (т.1, л.д.137, 139, 141, 143).

Об имеющейся задолженности ответчик был уведомлен в претензии от 07.04.2016 N 2, которая была вручена директору 08.04.20016 (т.1, л.д.23), а также направлена почтой и получена 18.05.2016 (т.1, л.д.24,25).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по договору N АО- 05/14 на аварийное обслуживание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования договору N АО-05/14, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения спорных работ. В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты (ст. 395 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, сторонами определен вид оказываемых услуг и перечень многоквартирных жилых домов, вошедших в дислокацию на основании заказа.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом доказан факт оказания ответчику услуг по договору N АО-05/14 от 06.06.2014 на аварийное обслуживание за спорный период, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Истец в подтверждение факта оказанных услуг ответчику в материалы дела также представил: реестр документов N 12 от 26.11.2015, подтверждающий передачу акта N 000093 от 30.11.2015, счета N 89 от 30.11.2015 (т.2, л.д.135); заявки от жителей, содержащие вид неисправности, дату исполнения, исполнителя за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. (т.2, л.д.138-143); журнал регистрации заявок (т.2 л.д.144-154).

Согласно п.5.1 договора заказчик осуществляет контроль исполнения обязательств по договору исполнителем на основании жалоб потребителей.

По результатам проверки доводов жалоб составляется двухсторонний акт о выполнении исполнителем обязательств по договору или о допущенных нарушениях по договору. Присутствие представителя исполнителя при проведении проверки обязательно (п.5.2).

Доказательства извещения истца о неполучении актов приема-сдачи оказанных услуг по окончании отчетного месяца в соответствии п.4.5 договора, ответчик не представил.

Уведомлением от 21.12.2015 N 15 истец отказался от договора, ввиду того, что ответчиком не производится оплата оказанных услуг 3 месяца (т.2, л.д.137).

Ссылка ООО "Управляющая компания "Эталон" на то, что в связи с непредоставлением исполнителем заказчику результатов оказанных услуг ответчик лишен был возможности предъявить претензии относительно объема и качества оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонена. Учитывая, что ответчик за весь период действия договора N АО-05/14 от 06.06.2014 на оказание аварийное обслуживание претензий о ненадлежащем исполнении договора в адрес истца не направлял, доказательства извещения истца о неполучении актов приема-сдачи оказанных услуг по окончании отчетного месяца в материалы дела не представил, оснований для признания того, что услуги не были оказаны или оказаны ненадлежащего качества, не имеется.

Договором стороны прямо предусмотрели возможность ООО "Управляющая компания "Эталон" осуществлять контроль исполнения обязательств по договору исполнителем на основании жалоб потребителей, путем составления двухсторонних актов о выполнении исполнителем обязательств по договору или о допущенных нарушениях по договору.

Актов о допущенных нарушениях в период оказания услуг, не имеется.

Указание ответчика на отсутствие в деле доказательств, раскрывающих, какие услуги были оказаны истцом по договору, правомерно судом отклонены.

Услуги, обязанность выполнения которых возложена на истца, предусмотрены разделом 2 договора на аварийное обслуживание, в число которых в том числе входит организация круглосуточного приема, включая выходные и праздничные дни заявки на устранение аварий по телефону 247 - 56-84 (п. 2.1.1).

Также перечень работ по аварийному обслуживанию, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

При получении заявки выслать аварийную бригаду рабочих на место аварии. По прибытии на место аварийная бригада должна:

- локализовать аварию;

- составить акт, в свободной форме, с обязательным указанием следующей информации: результаты осмотров аварии и объема работ, необходимых для устранения аварии, время получения заявки диспетчера и время локализации аварии, последнее должно быть заверено лицом, подавшим заявку об аварии, за исключением случаев отсутствия такового (п. 2.1.3).

Представленные истцом заявки за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. содержат данные, указанные в п. 2.1.3 договора.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательства наличия у ответчика за время действия договора N АО-05/14 от 06.06.2014 претензий относительно объема и качества оказанных истцом услуг, судом довод ответчика о неисполнении истцом обязанностей по договору правмерно отклонены.

Согласно п. 1.1. договора ООО "Альянс" обязался выполнить комплекс работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов.

Поскольку услуги по аварийному обслуживанию необходимо оказывать постоянно, в круглосуточном режиме, установленная сторонами твердая денежная сумма в размере 70 656,24 руб. в месяц (п. 2.1. договора), с учетом дополнительных соглашений, на основании которых в обслуживание включены дополнительные дома, исходя из количества домов, вошедших в дислокацию, умноженной на кв.м и стоимость обслуживания за 1 кв.м., является по сути согласованной абонентской платой, что в свою очередь, освобождает истца от доказывания всего объема оказанных услуг.

В данном случае фактом их наличия является отсутствие замечаний ответчика в спорный период.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу N А50- 23676/2016 была назначена судебная экспертиза с целью определения давности изготовления актов N 000078 от 30.09.2015, акта N 000087 от 30.10.2015.

С учетом пояснений представителя истца - предполагаемая дата изготовления акта N 000078 от 30.09.2015 - октябрь 2015 г., акта N 000087 от 30.10.2015 г. - ноябрь.

С учетом пояснений ответчика - предполагаемая дата изготовления актов N 000078 от 30.09.2015, N 000087 от 30.10.2015 - после февраля 2016 года.

Согласно заключению эксперта Полушина И.А. N 2682/07-3/17-05 от 03.08.2017, определить, когда выполнены акты N 000078 от 30.09.2015, N 000087 от 30.10.2015 не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отказе от договора N АО-05/14 до декабря 2015 г.

Представленный в дело конверт, подтверждающий, по мнению ответчика факт направления в адрес ООО "Альянс" уведомления об отказе от договора N АО-05/14 с августа 2015 г (т.3, л.д.39), опровергается информацией, представленной УФПС Пермского края - филиал ФГУП Почты России от 04.05.2017, согласно ответу почты, предоставить информацию о направлении заказного письма N 61407708043354 в адрес ООО "Альянс" не предоставляется возможным, так как штрих - кодовый идентификатор предоставленный для проверки, является некорректным (т.4, л.д.131).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, суд правомерно признал требование истца о взыскании 272 450,96 рублей - суммы основного долга по договору N АО-05/14 от 06.06.2014 г. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 31 262,31 рублей за период с 14.08.2015 по 21.02.2017 (т.2, л.д.65,66).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4.5 договора заказчик производит оплату выполненных работ исполнителю на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных сторонами в срок до 15 числа следующего за отчетным

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов, сумма процентов составила 31 206,12 рублей.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по аварийному обслуживанию оказывались ООО "Альянс" только в период по август 2015 г., далее услуги оказывались ответчиком гражданам собственными силами, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, как уже было отмечено, ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подписаны акты об оказанных услугах N 000064 от 31.07.2015, N 000071 от 31.08.2015, N 000078 от 30.09.2015 N 000087 от 30.10.2015, то есть за период после августа 2015 г.

Доводы ответчика о том, что ООО "Альянс" физически не мог выполнить работы по договору в отсутствие у него необходимых специалистов, основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. Возможность привлечения истцом для оказания услуг сторонних лиц не исключена. Кроме того, претензий по факту неоказания услуг истцом ответчиком в спорный период не предъявлялось.

При этом как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, в спорный период договор являлся действующим, не был расторгнут ответчиком в установленном порядке, условиями договора установлена твердая денежная сумма в месяц, которая по сути является согласованной абонентской платой и не зависит от объема оказанных услуг в соответствующий месяц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года по делу N А50-23676/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина