Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 03АП-1521/18

г. Красноярск

08 июня 2018 г.

Дело N А74-6598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования системы видеоконференц-связи, в здании Республики Хакасия:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ярославцева Виктора Федоровича: Сукало В.А., представителя по доверенности от 03.07.2017,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича: Цивунин А.В., представитель по доверенности от 03.07.2017 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" февраля 2018 года по делу N А74-6598/2017, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышев Александр Павлович (ИНН 666004047598, ОГРНИП 309667015200043, далее - ИП Малышев А.П., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Виктору Федоровичу (ИНН 191001551919, ОГРНИП 3101901172000091, далее - ИП Ярославцев В.Ф., ответчик) о взыскании 3 824 784 рублей, в том числе 3 500 000 рублей возврата оплаты по договору N 002-16 на изготовление и внедрение опытного мобильного обогатительного комплекса, 324 784 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование заявленной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно установлено, что между сторонами спора был заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, фактически между сторонами был заключен договор поставки; не определен факт согласованности предмета договора. Истец полагает, что договор действовал в течение года с момента подписания, продление договора не предусмотрено его условиями, наличие неисполненных обязательств в момент окончания договора может теоретически продлить действие данных обязательств, но договор в целом при этом прекращается.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что все возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, не основаны на нормах права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2018. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 23.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.03.2018 в 12:20:11 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба Шушакова Андрея Геннадьевича, Шушаковой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2018 года по делу N А33-13856/2015к99, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 06.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 06.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ярославцев В.Ф. является правообладателем патента на изобретение N 2260475 "Обогатительный прибор "Фактор-Голд"", выданного по заявке N 2003133407 с датой приоритета от 17.11.2003, зарегистрированного в Госдарственном реестре изобретений Российской Федерации 20.09.2005 со сроком действия до 17.11.2023.

В феврале 2016 года индивидуальный предприниматель Малышев А.П. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Ярославцев В.Ф. (исполнитель) заключили договоры N 001-16 на изготовление и внедрение опытного мобильного обогатительного комплекса, производительностью 15 тонн в час и N 002-16 на изготовление и внедрение опытного мобильного обогатительного комплекса, производительностью 1 тонна в час.

Факт поставки оборудования по договору N 001-16 ответчиком не оспаривается. В преамбуле договора N 002-16 указано, что стороны принимают во внимание, что Ярославцев В.Ф. обладает знаниями и опытом в области обогащения минералов (золото, серебро, платина и т.д. с попутным извлечением ртути); на "ноу-хау" - мобильный обогатительный комплекс "Фактор - Голд" (далее МОК), являющееся предметом договора, у исполнителя имеются охранные документы (патенты); заказчик желает испытать и приобрести на условиях договора МОК, разработанный исполнителем (преамбула договора).

Согласно пункту 2.1. договора N 002-16 предметом договора является изготовление и испытание на хвостах обогатительной фабрики Березовского рудоуправления исполнителем опытного мобильного обогатительного комплекса "Фактор Голд" с производительностью 1 тонна в час по твердому материалу, с извлечением не менее 85% по золоту и тяжелым металлам и попутным извлечением ртути, а также всех тяжелых минералов. Перечень комплектующих изделий, входящих в МОК, определяется Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В пункте 1.3. договора стороны определили понятие "продажная цена" - плата за изготовление и испытание опытно-промышленного мобильного обогатительного комплекса "Фактор Голд", с производительностью до 1 тонна в час. Продажная цена договора (цена договора) составляет 3 500 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость изготовления и испытания МОК составляет 3 500 000 рублей, НДС не предусмотрен, заказчик производит оплату исполнителю для изготовления МОК 3 500 000 рублей не позднее 5 дней с момента подписания договора сторонами. В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель приступает к изготовлению МОК с момента получения от заказчика первого транша и обязуется полностью изготовить МОК в соответствии с условиями пункта 2.1. договора в срок не более четырех месяцев, при условии выполнения заказчиком в полном объеме графика платежей, предусмотренного пунктом 2.2. договора. Исполнитель вправе при изготовлении МОК привлекать иных лиц по договорам без согласования этих договоров с заказчиком. Доставку МОК на объект проведения испытаний (Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург. Березовский РУ) исполнитель осуществляет самостоятельно, за счёт заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель в течение 7 дней после прибытия МОК направляет на место проведения опытно-промышленных испытаний МОК (г. Березовский, Свердловской области) бригаду специалистов и рабочих для проведения монтажных и пусконаладочных работ МОК. Место размещения МОК и подготовку рабочей площадки заказчик и исполнитель готовят общими силами под руководством исполнителя. Заказчик обязуется нести за свой счёт расходы при производстве монтажных и пусконаладочных работ по запуску МОК, обеспечить специалистов исполнителя проживанием, питанием, инструментом, техникой и прочим оборудованием, необходимым для производства вышеназванных работ в период нахождением специалистов на территории "А" (Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 18Ж согласно пункту 1.2. договора) на период монтажа и запуска МОК и до получения результата, предусмотренного пунктом 2.1. договора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что после запуска МОК исполнитель с бригадой своих специалистов в течение месяца проводит опытно-промышленные испытания МОК на хвостах ОФ Березовского РУ, составляет и передаёт заказчику по акту в срок до 01.08.2016 года Технологический Регламент, выполнение которого гарантирует получение МОК технологических характеристик извлечения, указанных в пункте 2.1. договора на территории "А". Затем заказчик заключает с исполнителем договор на инжиниринговое сопровождение работ на срок в один год, не позднее 10 дней от даты подписания акта.

В соответствии с пунктом 3.6. договора приёмка МОК с переходом права собственности на МОК к заказчику осуществляется на месте проведения опытно-промышленных испытаний МОК (г. Березовский, Свердловской области), после достижения МОК проектной мощности, указанной в пункте 2.1. договора. О передаче МОК стороны подписывают акт приёма-передачи. Передача МОК в собственность заказчика возможна исключительно при условии оплаты заказчиком цены договора в полном объеме.

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что исполнитель, как автор МОК, гарантирует заявленные технологические характеристики комплекса и возможность достижения им показателей, изложенных в пункте 2.1. данного договора (пункт 4.1.) При не достижении результатов извлечения МОК, полученных в ходе опытно-промышленных испытаний и указанных в пункте 2.1. договора, заказчик вправе возвратить МОК исполнителю, а исполнитель обязан возместить заказчику все понесенные им расходы по договору с уплатой процентов за пользование денежными средствами заказчика, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ (пункт 4.2.). В соответствии с пунктом 7.1. договора схема обогащения МОК, включая спецификацию; устройство технологического оборудования МОК; рабочие и технологические параметры процесса обогащения являются конфиденциальными сведениями по мобильным обогатительным комплексам.

В соответствии с пунктом 9.1. договор заключён сроком на один год и вступает в силу с даты его подписания лично заказчиком и лично исполнителем. Пунктом 5.1. договора установлено, что после прекращения срока действия договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи, а также обязательства, которые возникли в период действия договора.

Во исполнение условий договора Малышев А.П. перечислил Ярославцеву В.Ф. 3 500 000 рублей платёжным поручением N 000001 от 19.02.2016.

Как указывает истец, неисполнение ответчиком условий договора N 002-16 послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий с требованием о предоставлении информации об изготовлении МОК и сроках его поставки.

Поскольку условия договора до настоящего момента не исполнены, информация о начале и об окончании изготовления мобильного обогатительного комплекса не поступала, истец, полагая, что договор в соответствии с пунктом 9.1. прекратил своё действие 19.02.2017, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 3 500 000 рублей в качестве возврата произведённой оплаты по вышеуказанному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к отношениям сторон главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции на основе правильного анализа возникших на основании контракта правоотношений обоснованно квалифицировал правовую природу заключённого между сторонами договора N 002-16 как договора на выполнение научно-исследовательских работ, и применил к спорным правоотношениям положения Главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. В свою очередь заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.

При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 заключенного с заказчиком договора N N002-16 установлено, что исполнитель изготовит мобильный обогатительный комплекс, произведет монтажные и пусконаладочные работы по запуску комплекса, проведет его опытно-промышленные испытания, а также составит и передаст заказчику технологический регламент.

Статьей 1 договора N 002-16 определено содержание терминов, примененных в договоре.

Под термином "ноу-хау" понимается опытно-промышленный мобильный обогатительный комплекс "Фактор-Голд" (далее - МОК), разработанный исполнителем.

Договоры были определены порядок и сроки выполнения работ, порядок их приемки.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции заключенного между сторонами договора является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьями 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, к срокам выполнения работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

В заявленном иске указано, что поскольку договор в соответствии с пунктом 9.1. прекратил своё действие 19.02.2017, условия договора до настоящего момента не исполнены, информация о начале и об окончании изготовления мобильного обогатительного комплекса не поступала, на стороне истца возникло право требования взыскания с ответчика 3 500 000 рублей в качестве возврата произведённой оплаты по вышеуказанному договору.

В обоснование заявленного искового требования истец представил в материалы дела нотариально заверенные протоколы допроса Кичигина Г.А., Малышева А.П. от 25.07.2017, которые показали, что установка МОК-1 по спорному договору ответчиком не поставлена, на ответственное хранение истцу также не передавалась.

Факт поставки оборудования по договору ответчиком подтверждается следующими доказательствами: договором на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 22/2016 от 22.07.2016, заключённым между ИП Ярославцевым В.Ф. и ООО "Юпитер", договорами-заявками N N 456, 457, 458 от 22.07.2017 на перевозку комплектующих обогатительного оборудования; товарно-транспортными накладными от 25.07.2016; а также актом приёма-передачи МОК-1 на ответственное хранение от 02.10.2016, подписанным со стороны ответчика, в котором указано, что хранитель (Малышев А.П.) от подписи отказался в присутствии Стальмакова Ю.Н., Артёмова И.Ю.; приёмо-сдаточным актом от 06.10.2016, подписанным ответчиком в одностороннем порядке; а также фотографиями оборудования и видеозаписи процесса его установки.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 27.07.2017 допрошен свидетель Стальмаков Ю.Н., который показал, что он является работником Ярославцева В.Ф, отвечал за изготовление и монтаж спорного оборудования. Кичигин Г.А. (представитель Малышева А.П.) принимал участие в согласовании условий работы с Ярославцевым и неоднократно приезжал на производство. По распоряжению Кичигина Г.А. малая и большая установки были отправлены совместно. 25.07.2017 оборудование было отгружено. 28.07.2017 команда по монтажу - 9 человек совместно с Ярославцевым В.Ф. прилетели на место монтажа оборудования в г. Берёзовск. 29.07.2017 оборудование было доставлено и разгружено. Сборка установки МОК- 15 производилась на площадке. Малая установка МОК-1 6 августа была практически в сборе (стояла в каркасе). 6 августа собрали и 27 августа запустили большую установку МОК-15. 10 сентября 2017 года работы были прекращены, в связи с подачей некачественной пульпы (с присутствием мусора, который забивал форсунки) из аварийного пульповода, к которому была подключена установка. Так как МОК-1 предназначена для большого помещения, по распоряжению Малышева МОК-1 была поставлена в ЗПК, на время исследования пульпы (первичного материала). Свидетель пояснил, что сама лабораторная установка сборная-разборная, для каждого процесса меняется конструктив. Стальмаков Ю.Н. пояснил, что производил фото- и видеосъёмку процесса установки оборудования, представил их суду на обозрение. Пояснил, что на фотографиях, представленных в материалы дела, изображена именно установка МОК-1. В результате совместных переговоров было решено разобрать большую и малую установки на сохранение до весны следующего года. Малышев предложил вывезти установки за территорию рудника и установить на территорию базы Малышева, на что Ярославцев согласия не дал. Акт передачи оборудования на сохранение был составлен и подписан Стальмаковым Ю.Н. по распоряжению Малышева А.П., однако Малышев его не подписал. Акт был составлен по приезду, в связи с тем, что на месте установки оборудования отсутствовала техническая возможность.

Определением суда от 01.08.2017 Арбитражному суду Свердловской области поручено произвести опрос свидетелей: Кичигина Геннадия Александровича и Кузовникова Виктора Николаевича, осуществлявших руководство монтажа и кураторство монтажа установки на территории Березовской обогатительной фабрики.

Арбитражным судом Свердловской области по поручению Арбитражного суда Республики Хакасия свидетелям представлены фотографии на бумажном носителе и продемонстрирована видеозапись на цифровом носителе, с Березовской обогатительной фабрики, на которой ответчик и свидетель указали на объект, который, по их утверждению, является малой установкой МОК 1. Свидетелям заданы следующие вопросы:

1) какое отношение имеет свидетель к изображенным на фотографиях и зафиксированным событиям на цифровом носителе;

2) известно ли свидетелю о заключенных между изобретателем Ярославцевым В.Ф. и предпринимателем Малышевым А.П. договорах на изготовление и испытание опытно-промышленного мобильного обогатительного комплекса (МОК) производительностью 1 тонна и производительностью 15 тонн;

3) было ли поставлено указанное оборудование фактически и где оно было смонтировано; где сейчас находится это оборудование;

4) является ли изображенная на фото N 5, N 8 установка мобильным обогатительным комплексом (МОК) производительностью 1 тонна, если нет, то что это по мнению свидетеля,

5) опознает ли свидетель данную установку на видеозаписи.

По существу поставленных вопросов Кузовников В.Н. пояснил, что с января 2016 года по 30.08.2016 он работал в компании ООО ЦНТ "Фактор Голд" в должности директора по науке. По указанию Малышева А.П. в феврале 2016 года Кузовников В.Н. подготовил техническое задание для Ярославцева В.Ф. на изготовление двух модульных обогатительных комплексов, мощностью переработки 15 и 1 тонна в час (МОК-15 и МОК-1). Первый пилотный проект работы обеих установок решили реализовать на шламах обогатительной фабрики Берёзовского рудоуправления (ОФ БРУ) в городе Берёзовск, Свердловской области. 28.07.2016 бригада Ярославцева В.Ф. прибыла в Екатеринбург, через 3 дня прибыли три фуры с изготовленными установками МОК-1 и МОК-15 из Абакана. Кузовников В.Н. совместно с Кичигиным Г.А. сопроводили их в г. Берёзовск на подготовленную площадку. В течение августа выполнялся монтаж основной установки МОК-15, 10-18 сентября производились первые пробные пуски, на которых он лично присутствовал. МОК-1 была частично собрана и находилась в режиме ожидания начала работы МОК-15. Начиная с 30 сентября в связи с наступлением холодов по распоряжению Малышева А.П. работы были свёрнуты, обе установки переданы на ответственное хранение Малышеву А.П. Стальмаковым Ю.Н. - представителем Ярославцева В.Ф. МОК-1 и МОК-15 были привезены из г. Абакана, смонтированы на производственной площадке ОФ БРУ в г. Берёзовске, МОК-15 располагалось на открытой площадке, а МОК-1 в помещении ЗПК на этой же территории. Свидетель также показал, что изображенная на фото N 5, N 8 установка является мобильным обогатительным комплексом (МОК) производительностью 1 тонна. На видеозаписи показана МОК-1, размещённая в блоке ЗПК (зотоло-приёмочном комплексе) на площадке ОФ БРУ.

По существу поставленных вопросов свидетель Кичигин Г.А. показал, что работает с Малышевым А.П. на основании гражданско-правового договора. Принимал участие в согласовании условий работы с Ярославцевым, в подписании договорных документов. Между Малышевым и Ярославцевым были заключено два договора на изготовление, поставку и внедрение (пусконаладочные работы и испытания) мобильных обогатительных комплексов "Фактор-Голд". Договор N 001-16 на поставку МОК производительностью 15 тонн в час по твердому металлу, с извлечением не менее 85% по золоту и тяжелым металлам; сумма договора - 20 миллионов рублей. Место установки: г. Березовский Свердловской области. Вместе с договором была подписана спецификация с составом оборудования. Установка планировалась для работы с отходами (пульпой) Березовского рудника.

Второй договор - N 002-16 - на поставку МОК производительностью 1 тонна в час по твердому металлу, с извлечением не менее 85% по золоту и тяжелым металлам; сумма договора - 3 500 000 рублей. Место поставки этой установки ул. Электриков 18 "ж", г. Екатеринбург Свердловской области. Установка МОК-1 была заказана для установки по другому адресу, поскольку на ней планировалось проверять отходы (пульпу) с других рудников на территории Свердловской области и России. При подписании данного договора и в последующем Кичигин Г.А. неоднократно просил у Ярославцева сделать спецификацию по второму договору на МОК- 1, однако спецификация так и не была подготовлена до настоящего времени. Кичигин не видел её проект ни в электронном, ни в бумажном виде.

Договор N 001-16 частично исполнен. Оборудование производительностью 15 тонн в час привезено в г. Березовский Свердловской области и установлено. Однако до настоящего времени установка не работает. Договор N 002-16 на поставку установки МОК 1 не исполнен. Какой-либо информации об изготовлении данной установки от Ярославцева или его представителей не поступало. Установку МОК- 1 Кичигин Г.А. при личном визите на производство в Усть-Абакан ни полностью, ни частично собранную так и не увидел. Во время последнего приезда Кичигина Г.А. в Усть-Абакан в июле Ярославцев пояснил Кичигину, что установка МОК-1 уже упакована. Позднее при прибытии коробок и оборудования в Екатеринбург Кичигин Г.А. совместно с работниками Ярославцева занимался сборкой и наладкой МОК 15. На фото N5 и N8 изображены два аналогичных металлических каркаса без каких-либо механизмов и устройств, являющиеся частично собранными двумя частями установки МОК 15. На видеозаписи показана частично собранная большая установка МОК 15, установленная в г. Березовском на руднике, где она и стоит до настоящего времени. На видеозаписи так же видны два металлических каркаса, изображенных на фотографиях N 5 и N 8. Это частично собранные детали МОК 15. При этом они обе стоят возле установки МОК-15, подготовленные для крепления к ней.

Определением суда от 01.11.2017 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено научным сотрудникам ООО "Научно-производственное объединение Уральского государственного горного университета": доктору технических наук Цыпину Евгению Федоровичу и кандидату технических наук Колтунову Александру Васильевичу.

По результатам произведённого осмотра объекта исследования и изучения документов и материалов, представленных судом, эксперты пришли к выводу о том, что конструктивные элементы оборудования, находящегося на хвостах обогатительной фабрики в г. Березовский Свердловской области, не соответствуют конструктивным элементам мобильного обогатительного комплекса "Фактор-Голд" производительностью 1 тонна в час, указанным в описании изобретения к патенту N 2260475 (автор Ярославцев В.Ф.).

Ответчик с заключением экспертизы не согласился, считает заключение необоснованным, проведение экспертизы без автора изобретения необъективным, поскольку сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о времени и дате проведения осмотра "оборудования" экспертами, несмотря на то, что в определении суда был указан контактный телефон ответчика, никаких звонков не было, телеграммы не отправлялись по адресу места жительства ответчика, письмо ответчик не получил. Считает, что экспертами в самом тексте заключения не дан ответ на вопрос, является ли оборудование, поставленное ответчиком и находящееся у истца, согласно фото и видеоматериалу, имеющегося в материалах дела, самостоятельной установкой МОК-1 производительностью 1 тонна (которая может работать автономно), а не частью установки МОК-15. Предоставленное истцом для осмотра экспертов оборудование МОК-1, разукомплектовано, представлено не полностью и не соответствует компоновки приборов, переданных истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами. Ответчик полагает, что истец, представил экспертам для осмотра оборудование не в полном объеме, т.к. установка МОК-1 является комплектом из разных частей, а не единым целым, поэтому возможно сокрытие отдельных элементов установки. Ответчик считает, заключение эксперты недостоверным, так как элементы, указанные заключении экспертизы как отсутствующие, фактически находятся в помещении, где расположена установка МОК1, что видно из тех же фотографий экспертов: бункер дозатор находится в помещении, н присутствует на фото; лоток прямоугольной формы находится в помещении н присутствует на фото, двухшпальтовое вибросито 24; (заменено на 2 вибросита, с одной сеющей поверхностью, присутствуют на фото; барабаны 26, барабаны 33 находятся в помещении и зафиксированы на фото).

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исследование объекта экспертами проводилось в присутствии представителей Малышева А.П. - Цивунина А.В., Кичигина Г.П.. Ярославцев В.Ф. либо его представитель в осмотре участия не принимали. В разделе "общие сведения" экспертного заключения указано, что Ярославцев В.Ф. извещался посредством телефонограммы и почтовых извещений. Однако к экспертному заключению приложены только доказательства направления извещения посредством почтового отправления. Согласно отчётам об отслеживании отправления, сформированных официальным сайтом Почты России, почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 62098818036175 и 62098818036168 возвращены отправителю за истечением срока хранения. Однако, процессуальная фикция надлежащего извещения в данном случае не применима.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы (пункт 11). В определении суда о назначении экспертизы было указано на то, что экспертам необходимо произвести осмотр оборудования с представителями предпринимателя Малышева А.П. (телефон 8 952 145 4370) и предпринимателя Ярославцева В.Ф. (телефон 8 962 849 6154), известив их заблаговременно о дате осмотра (с учетом времени проезда из г.Абакана).

Как буквально указано в разделе 4 экспертного заключения объектом исследования является оборудование, находящееся в нежилом помещении на хвостах обогатительной фабрики в г. Березовский Свердловской области. Нежилое помещение находится в непосредственной близости от установки МОК-15 (около 15-20 метров). Эксперты перед началом исследования сравнили состав и место нахождения оборудования по документам и фотоматериалам, представленным судом. Объект исследования (представленное для осмотра оборудование) соответствует представленным судом фотоматериалам, как по составу и внешнему виду оборудования, так и по его расположению и месту нахождения.

В основу вывода о несоответствии конструктивных элементов оборудования, находящегося на хвостах обогатительной фабрики конструктивным элементам МОК-1, указанным в описании изобретения к патенту N 2260475, экспертами положено то обстоятельство, что в представленных для экспертизы конструктивных элементах оборудования, мобильного обогатительного комплекса "Фактор-Голд" производительностью 1 тонна в час отсутствует часть элементов, указанных в описании патента как единой конструкции. При этом оценка самим конструктивным элементам, представленным для осмотра, (в том числе на предмет их соответствия аналогичным конструктивным элементам установки МОК-1) не дана. Кроме того, как указывает ответчик, указанные экспертами в качестве отсутствующих элементы присутствуют на фотографиях экспертного заключения.

Поскольку Ярославцев В.Ф. не уведомлялся способом, указанным в определении суда и не присутствовал при проведении экспертизы, не мог дать соответствующих пояснений как разработчик оборудования, а экспертами в ходе проведения осмотра не дана оценка имеющимся в помещении конструктивным элементам на предмет их соответствия отдельным элементам, судом первой инстанции правомерно признано, что заключение экспертизы не может быть безусловно достоверным доказательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе показания свидетелей, договор перевозки, товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела фотографии и видеозаписи, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы), а также их взаимную связь в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком доказано проведение работ в соответствии с условиями договора N 002-16, а истцом не доказан тот факт, что спорные денежные средства получены ответчиком при отсутствии правовых оснований.

Давая оценку договору от N 002-16 арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям статей 432, 778, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержит существенные условия, необходимые для договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технических работ, а именно: о предмете договора (факт указания в преамбуле на предмет договора - "ноу-хау" - мобильный обогатительный комплекс "Фактор - Голд", на который у исполнителя имеется патент, позволяет сделать вывод о том, что предмет сторонами согласован, несмотря на отсутствие спецификации), сроке, цене и порядке сдачи-приемки работ.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции определенности по вопросу согласованности предмета договора, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 5.1. договора установлено, что после прекращения срока действия договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи, а также обязательства, которые возникли в период действия договора.

Таким образом, утверждение истца о том, что договор прекратился, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неисполнением в установленный договором срок обязательства, не основан на условиях договора. Истечение срока действия договора не прекращает обязательства ответчика выполнить обязательства по внедрению оборудования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В материалах дела нет доказательств того, что договор расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан обоснованный вывод, что при наличии доказательств выполнения работ по договору у ответчика имелись установленные договором и законом основания для получения денежных средств и, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде полученных денежных средств. При этом неисполнение условий договора в полном объёме (не внедрение оборудования) не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спор вытекает из неисполнения договорных обязательств, вытекающих из договора N 002-16 на изготовление и внедрение опытного мобильного обогатительного комплекса.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и оснований для применения к отношениям сторон главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" февраля 2018 года по делу N А74-6598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская