Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 14АП-3675/18

г. Вологда

05 июня 2018 г.

Дело N А05-16350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года по делу N А05-16350/2017 (судья Шапран Е.Б.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, ОГРН 1072901011435, ИНН 2901168161; далее - ООО "Бизнесстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице Архангельского филиала (место нахождения: 190103, город Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22 литер А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374; далее - ООО "Балтийский лизинг") о взыскании (в окончательном виде в соответствии с заявлением от 05.03.2018) 1 599 007 руб. 61 коп., в том числе 1 250 940 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в составе лизинговых платежей по досрочно расторгнутому договору лизинга N 69/13-АРХ от 21.06.2013, и 348 066 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2015 по 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года по делу N А05-16350/2017 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Балтийский лизинг" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

От ООО "Бизнесстрой" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 21.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 69/13-АРХ, в соответствии с условиями которого ответчик (по договору - лизингодатель) приобретает и предоставляет истцу (по договору - лизингополучатель) в лизинг имущество - кран автомобильный марки КС - 45717-1Р в количестве 1 (одной) единицы.

В соответствии с условиями договора лизинга (пункт 1.3.) имущество предоставляется в лизинг на 36 месяцев.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащая внесению в соответствии с графиком, составляет 7 323 812 руб. 10 коп., в том числе авансовый платеж 1 120 000 руб.

Исходя из условий договора лизинга, выкупная стоимость имущества была включена в общую сумму лизинговых платежей в размере 7 323 812 руб. 10 коп., подлежащей внесению в течение 3 лет срока действия договора лизинга (до июня 2016 года).

Стоимость имущества на момент его приобретения Компанией (лизингодателем) составляла 4 745 762 руб. 71 коп. (договор поставки от 21.06.2013 N 69/13-Арх-К).

По акту приема-передачи от 24.06.2013 имущество было передано в лизинг обществу (лизингополучателю).

Уведомлением от 22.09.2014 N 310 Компания заявила Обществу о расторжении договора лизинга от 21.06.2013 N 69/13-АРХ, ссылаясь на право, предусмотренное в пункте 6.7., в одностороннем порядке отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, и потребовала вернуть имущество - кран автомобильный марки КС - 45717-1Р.

Поскольку требования лизингодателя не были удовлетворены в добровольном порядке, Компания обратилась в суд с иском о взыскании долга, штрафных санкций и изъятии у Общества предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.12.2014 по делу N А05-13384/2014 требования Компании об изъятии у Общества крана автомобильного марки КС - 45717-1Р, взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки удовлетворены.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, на момент принятия судебного акта об изъятии имущества у Общества кран автомобильный марки КС - 45717-1Р находился в пос. Бугрино на острове Колгуев в Ненецком автономном округе.

Компанией 04.06.2015 с перевозчиком (ООО "Судоходная компания "ЭКОТЭК") заключен договор N 01/06-2015 перевозки груза водным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить кран автомобильный марки КС - 45717-1Р из п/п Бугрино, остров Колгуев в порт Архангельск, ЦГР "Жаровиха".

Перевозка крана автомобильного марки КС -45717-1Р в соответствии с вышеуказанным договором перевозки в г. Архангельск была осуществлена 30.06.2015.

По заявке Компании оценщиком была определена рыночная стоимость крана автомобильного марки КС - 45717-1Р по состоянию на 01.11.2015 в размере 3 328 000 руб. (отчет от 24.04.2015 N 17-14/5-5).

По договору купли - продажи от 08.09.2015 N 18/15-АРХ-ДКП Компания продала кран автомобильный марки КС - 45717-1Р новому собственнику по цене 4 200 000 руб. Денежные средства от продажи в сумме 4 200 000 руб. перечислены Компании по платежным поручениям от 16.09.2015 N 4 и от 17.09.2015 N 5. По акту приема-передачи от 21.09.2015 Компания передала кран новому собственнику.

Считая, что величина уплаченных по договору лизинговых платежей в совокупностью со стоимостью возвращенного Компании крана, превысила суммы предоставленного Обществу финансирования и возникшие в связи с досрочным прекращением договора лизинга убытки Компании, Общество обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик не согласился с вынесенным решением.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже имущества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), в соответствии с пунктом 3 которого при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как указано в пункте 3.2. Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пункте 3.4. Постановления N 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В пункте 3.5. Постановления N 17 указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.6. Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

По смыслу пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Определение стоимости возвращенного имущества на основании отчета оценщика возможно в том случае, если передававшееся в лизинг имущество не реализовано либо возможность его реализации по каким - либо причинам в течение разумного времени отсутствует.

Согласно договору купли-продажи от 08.09.2015 изъятое у Общества имущество - кран автомобильный марки КС -45717-1Р реализован по цене 4 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно для расчета сальдо встречных обязательств принял фактическую стоимость возвращенного имущества, вырученную Компанией лизингодателем от реализации имущества после изъятия его у Общества, то есть в размере 4 200 000 руб.

Величина полученных лизингодателем (ответчиком) денежных средств составила 6 406 350 руб. 34 коп. (3 326 350 руб. 34 коп. (внесенные лизинговые платежи) - 1 120 000 руб. (авансовый платеж) + 4 200 000 руб. (стоимость возвращенного имущества).

Указанную сумму 6 406 350 руб. 34 коп. суд первой инстанции соотнес с суммами предоставленного Обществу финансирования, платой за финансирование до момент его фактического возврата, убытками Компании, вызванными досрочным расторжением договора лизинга и иными санкциями, установленными законом или договором.

Моментом возврата финансирования суд первой инстанции правильно определил момент продажи предмета лизинга, который, в свою очередь, определяется моментом заключения договора об отчуждении (в спорной ситуации датой заключения договора купли-продажи - 08.09.2015), поскольку договор купли-продажи считается заключенным в момент достижения сторонами всех существенных условий.

По расчету суда плата за финансирование за период с 24.06.2013 по 08.09.2015 составит 1 270 823 руб. 80 коп. (4 480 000 руб. х 12, 83% х 807 дней : 365 дней).

Согласно пункту 3.3. Постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств должны быть учтены обязательства лизингополучателя по возмещению убытков и иных санкций, предусмотренных договором или законом.

Убытки, понесенные ответчиком в связи с досрочным прекращением договора лизинга и подлежащие учету для определения сальдо завершающих расчетов, согласно расчету суда первой инстанции, составляют 481 521 руб. 86 коп. ( 72 578 руб. 56 коп. неустойка + 40 101 руб. проценты + 40 105, 80 руб. расходы на страхование + 300 000 руб. расходы на транспортировку + 5 000 руб. госпошлина + 23 736, 50 руб. расходы на хранение).

При таких обстоятельствах сумма предоставленного Обществу финансирования (4 480 000 руб.), платы за финансирование до момент его фактического возврата (1 270 823 руб. 80 коп.), убытков Компании, вызванных досрочным расторжением договора лизинга, подлежащие учету для определения сальдо встречных обязательств (481 521 руб. 86 коп.), составила 6 232 345 руб. 66 коп., что меньше, чем внесенные истцом лизинговые платежи в совокупностью со стоимостью возвращенного имущества (6 406 350 руб. 34 коп.).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Архангельской области пришел к верному выводу, что истец вправе требовать возврата разницы между названными суммами, которая составляет 174 004 руб. 68 коп. (6 406 350 руб. 34 коп. - 6 232 345 руб. 66 коп.), в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению в указанной сумме.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя суд первой инстанции исходил из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Поскольку имущество было продано ответчиком по договору купли-продажи от 08.09.2015, в котором была установлена продажная цена отчуждаемого имущества, Арбитражный суд Архангельской области верно указал, что с момента заключения договора купли-продажи от 08.09.2015 лизингодатель (ответчик) мог и должен был узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, поэтому проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 174 004 руб. 68 коп. подлежат начислению с 09.09.2015 и за период с 09.09.2015 по 20.02.2018 по расчету суда составят 38 445 руб. 89 коп.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не был пропущен ООО "Бизнесстрой", поскольку о стоимости возвращенного предмета лизинга, без определения которой соотнести объем встречных обязательств сторон не представляется возможным, истец оказался осведомленным только в ходе настоящего судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО "Балтийский лизинг" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Балтийский лизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года по делу N А05-16350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина